Ухвала

від 30.07.2018 по справі 920/471/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

30.07.2018 Справа № 920/471/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши скаргу № 43/05-07 від 03.01.2018 ОСОБА_1 об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Краснопільського районного центру зайнятості

до відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про стягнення 2614 грн. 72 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ДВС - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2017 позовні вимоги були задоволенні повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача зайво виплачені кошти ОСОБА_3 в розмірі 2614 грн. 72 коп.

29.08.2017 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 року рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були залишені без змін.

09.01.2018 відповідач звернувся до суду з скаргою на дії ДВС.

В зазначеній скарзі, з урахуванням заяви про уточнення скарги від 01.02.2018, скаржник просить суд зупинити до вирішення справи стягнення за постановами ДВС від 14.12.2017 ВП № 55373181 про відкриття виконавчого провадження та від 19.01.2018 ВП № 55373181 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також скасувати вищезазначені постанови.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що ДВС неправомірно винесено постанову від 14.12.2017 та постанову від 19.01.2018, оскільки рішення суду відносно стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування, а тому ДВС порушено норми Закону України Про виконавче провадження . ДВС в постанові від 19.01.2018 не наведено доказів щодо понесених ним витрат. Крім того, бюджетом Пенсійного фонду не передбачені видатки на витрати виконавчого провадження.

13.02.2018 на адресу суду надійшов лист ДВС від 08.02.2018 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 55373181 від 08.02.2018. В постанові зазначено, що виконавчий документ виконано, а борг стягнено у повному обсязі.

13.07.2018 матеріали справи були повернуті з Верховного Суду на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 16.07.2018 розгляд скарги було призначено на 30.07.2018.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник ДВС в судовому засіданні усно зазначив, що проти скарги заперечує.

ДВС було подано відзив на скаргу від 30.07.2018, в якому ДВС проти скарги заперечує.

Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 329 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вже зазначалось, 14.12.2017 ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення по даній справі, а 19.01.2018 постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги рішення суду від 07.08.2017 залишено без змін постановою апеляційної інстанції та постановою Верховного Суду, набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання.

Станом на 08.02.2018 рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження, в тому числі стягнуто і виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Стосовно заперечень відповідача про те, що ДВС не мала права виконувати рішення суду, то з наданих ДВС пояснень вбачається, що Управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області не обслуговує рахунки відповідача.

В органах казначейства відсутні рахунки відповідача, а фінансування пенсійних виплат і видатків на утримання органів Пенсійного фонду України проводяться не через рахунки, відкриті в органах казначейства, а через рахунки, відкриті в уповноважених банках.

Законом не передбачено повноважень органів казначейства на здійснення списання коштів із рахунків боржника, відкритих у банківських установах, натомість такі права мають органи державної виконавчої служби, а тому ДВС правомірно було розпочато виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання пропущений не був, оскільки наказ неодноразово пред'являвся до виконання, а тому такі строки переривались, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, ДВС було виконано рішення в порядку, який передбачений Законом України Про виконавче провадження , а тому в постанові про відкриття виконавчого провадження було правомірно зазначено про стягнення 261 грн. 47 коп. виконавчого збору - 10 % від суми, що фактично стягнута, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження . Докази понесення ДВС витрат в розмірі 118 грн. підтверджується розрахунком витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 01.01.2018.

Враховуючи вищезазначене та те, що рішення набрало законної сили і на момент розгляду скарги виконано в повному обсязі, ДВС діяла в межах, які встановлені Законом України Про виконавче провадження і своїми діями не порушила прав відповідача, як боржника, а тому скарга № 43/05-07 від 03.01.2018 є неправомірною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 339 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги № 43/05-07 від 03.01.2018 ОСОБА_1 об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області на на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення по справі № 920/471/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 01.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко