Постанова

від 17.07.2018 по справі 904/6975/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6975/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.- доповідача

судді: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30/267 від 02.05.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1385/000022 від 14.02.2015 р., довіреність №б/н від 10.08.2016 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року (повний тест рішення складено 16.04.2018 року) у справі № 904/6975/17 (у складі колегії суддів: головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді: Воронько В.Д., Рудовська І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Індустріал - Сервіс" , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання ремонтних робіт за договором №635 від 25.11.2015 року у розмірі 103 601,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року у справі № 904/6975/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Індустріал - Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 51 517,31 грн. штрафних санкцій, 1 574, 75 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору №635 від 25.11.2015 року про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин в частині строків виконання робіт з ремонту трансформатора ТСШВП-250/6 та електродвигуна 5АМ-315S2.

Суд зазначив, що відповідно до п.5.7. договору позивач має право на стягнення пені в розмірі 0,5% від вартості ремонтних робіт та штрафу у розмірі 5% вартості ремонтних робіт згідно кошторису, оскільки порушення строків виконання робіт є доведеним, а в частині виконання робіт з ремонту трансформатора перевищує 30 календарних днів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року по даній справі. Відмовити ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, зокрема: щодо погодження кошторису, який є частиною договору, строку виконання відповідачем зобов'язання, його права на зупинення виконання зобов'язання внаслідок не надання замовником затвердженого кошторису, обов'язку провести попереднє випробування на базі підрядника.

Скаржник вказує, що суд не зазначив у оскаржуваному рішенні мотивів відхилення доказів відповідача, а також провів нарахування пені за більший, ніж передбачений ч.6 ст.232 ГК України строк.

Також відповідач посилається на неправомірність розрахунку пені, оскільки обов'язок виконати зобов'язання у відповідача виник 14.09.2016 року, а розрахунок проведено з вартості робіт, визначеної у довідці за жовтень 2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач виклав свою правову позицію щодо обставин справи, доводів апеляційної скарги. Вважає доводи відповідача безпідставними, рішення суду законним та обґрунтованим.

Позивач зазначає, що остаточна вартість ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП-250/6 була узгоджена з відповідачем в Договірній ціні №2016-607-А, розробленій відповідачем у програмному комплексі АВК-5 (3.0.6).та електродвигуна 5АМ-315S2. Саме договірна - це кошторис, узгоджений сторонами.

Договірна ціна на капітальний ремонт електродвигуна узгоджена 03.09.2016 року за №2016-62 відповідно до п.2.2 Договору та ст.844 Цивільного кодексу України.

Зазначає на належне встановлення судом періоду прострочки виконання зобов'язання та правомірність стягнутих сум.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт зазначив на необгрунтованість доводів позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2015 року між позивачем ( замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір №635 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин (далі договір) (том 1 а.с.9-16).

Згідно п.1.1.договору з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов цього договору, виконавець (відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх:

- трансформатор ТСШВП-250/6, 250 кВт, цех - шахта 3/5, інв. №1096/7136, 1 шт., ціна з ПДВ 62 244,00 грн., строк ремонту 60 діб;

- електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-513, 1 шт., ціна з ПДВ 21 252,00 грн., строк ремонту 30 діб;

- електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-326, 1 шт., ціна з ПДВ 27 312,00 грн., строк ремонту 30 діб;

- електродвигун 4АМ280М4, 132 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-597, 1 шт., ціна з ПДВ 27 324,00 грн., строк ремонту 30 діб;

- електродвигун 5АМ-315S2, 160 кВт, 3000 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-667, 1 шт., ціна з ПДВ 52 146,00 грн., строк ремонту 30 діб. Всього 190 278,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 31 713,00 грн.

Вартість ремонту кожної електричної машини визначається на підставі кошторису, виконаному в програмному комплексі рекомендованому Мінрегіонбуд України, який складається виконавцем на підставі дефектної відомості, яка визначається під час повного розбирання електричної машини в умовах виконавця.

У разі виникнення додаткових обсягів робіт, під час розбирання електричної машини, дефектовка повинна виконуватися в присутності представників замовника.

Кошторис набирає чинності з моменту затвердження його замовником. Лом чорних та кольорових металів, який з'явився під час ремонту електричної машини, виконавець повертає замовнику в повному обсязі, кількість повинна відповідати кількості, вказаній в акті виконаних робіт. Передача лому здійснюється не пізніше дати повернення електричної машини з ремонту, та оформлюється актом приймання-передачі (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.5 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата проводиться замовником з відстрочкою платежу 30 календарних днів, після повернення відремонтованої електричної машини по факту виконаних робіт, також після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту здавання приймання електричної машини, та наданням виконавцем рахунку та податкової накладної замовнику, оформленою згідно ст.187, 201 Податкового Кодексу України. Оплата виконавцю за виконані роботи здійснюється Замовником виключно після надання Замовнику податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного Законодавства та зареєстрованої в Єдиному Реєстру податкових накладних.

Виконавець виконує ремонтні роботи за цим договором поетапно, в строки вказані в п.1.1 даного договору. Відлік часу починається з дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт. У разі затвердження Замовником нового (додаткового) кошторису після проведення дефектировки, перебіг строку ремонтних робіт переривається на період затвердження дефектної відомості до моменту надання виконавцю затвердженого замовником нового (додаткового) кошторису на вартість ремонтних робіт (п. 4.1. договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору).

У випадку виконання виконавцем ремонтних робіт поетапно, по закінченні кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен надаватися виконавцем протягом (5) днів з моменту закінчення кожного етапу ремонтних робіт (п.5.1. договору).

У п.5.13. договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) сторони погодили, що у випадку необґрунтованої відмови представника замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з моменту отримання даного акту, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається узгоджений сторонами та чинний на десятий день після отримання такого акту замовником.

Після кожної передачі виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати замовнику оригінали наступних документів, оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995 року Міністерства фінансів України:

-рахунок;

-акт приймання-передачі виконаних робіт;

-інші документи, надання яких для підтвердження виконаних робіт передбачено договором та чинним законодавством України. Отримання зазначених документів представник замовника зобов'язаний зазначити письмово. У разі відмови представника замовника від письмового підтвердження отримання зазначених документів, виконавець має право притримати об'єкт, до виконання свого обов'язку замовником. Час з моменту передачі об'єкта замовника до письмового підтвердження представником замовника зазначених документів перериває перебіг строку виконання робіт (п.5.6. договору).

Попереднє випробування відремонтованого об'єкту здійснюється на території тієї сторони, де проводились ремонтні роботи зі складання відповідного протоколу випробування (п.5.7. договору).

За порушення вказаних у договорі строків виконання ремонтних робіт, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості ремонтних робіт згідно кошторису за кожний день прострочення. Якщо порушення строків виконання ремонтних робіт триває більше 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % вартості ремонтних робіт згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється виконавцем незалежно один від одного (п.7.8. договору).

У додатковій угоді до договору №3 від 24.07.2016 року сторони погодили викласти п.1.1. договору в наступній редакції: "З метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов цього договору, виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх:

- трансформатор ТСШВП-250/6, 250 кВт, цех - шахта 3/5, інв. №1096/7136, 1 шт., ціна з ПДВ 62 244,00 грн., строк ремонту 100 діб;

- електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-513, 1 шт., ціна з ПДВ 21 252,00 грн., строк ремонту 30 діб;

- електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-326, 1 шт., ціна з ПДВ 27 312,00 грн., строк ремонту 51 доба;

- електродвигун 4АМ280М4, 132 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-597, 1 шт., ціна з ПДВ 27 324,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 5АМ-315S2, 160 кВт, 3000 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-667, 1 шт., ціна з ПДВ 52 146,00 грн., строк ремонту 30 діб. Всього 190 278,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 31 713,00 грн." (том 1 а.с.16).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. ст. 216-217, 231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 Господарського кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Звернувшись з позовом, позивач стверджував про порушення відповідачем строків виконання робіт з ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП 250/6 та електродвигуна 5АМ-315S2.

Щодо виконання робіт з ремонту електродвигуна колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

12.08.2016 року відповідачеві передано для виконання ремонтних робіт електродвигун 5АМ-315S2 у кількості 1 шт. (далі електродвигун), що підтверджується актом приймання-передачі електроустаткування від 12.08.2016 року, підписаним сторонами (том 1 а.с.18).

Згідно з договірною ціною №2016-62 вартість ремонтних робіт становить 51 115,97 грн. Строк виконання робіт до 11.09.2016 року включно.

Ремонтні роботи електродвигуна відповідач виконав 05.10.2016 року, що підтверджується актом №2016-62 приймання-передачі електроустаткування після ремонту від 05.10.2016 року (том 1 а.с.19).

Таким чином, висновок оскаржуваного рішення про те, що роботи виконані відповідачем з простроченням є правомірним.

Враховуючи положення п.7.8 договору позивач нарахував пеню за період прострочки виконання зобов'язання в розмірі 5878,34 грн. Колегія суддів перевірила розрахунок пені за період з 12.09.2016 року по 04.10.2016 року та вважає його таким, що є правильним.

Посилання апелянта на те, що розрахунок проведено з вартості робіт, визначеної у довідці за жовтень 2016 року є безпідставним, оскільки для розрахунку позивач зазначив вартість робіт, погоджену в договірній ціні №2016-62 від 03.09.2016 року, яка узгоджена сторонами.

Будь-які інші кошториси щодо вартості робіт з ремонту вказаного електродвигуна сторонами не погоджувалися і зазначений висновок апелянтом не спростовано.

Оскільки в добровільному порядку у відповідь на направлену позивачем претензію №30/614 від 26.09.2016 року (том 1 а.с.26) відповідач не виконав свого обов'язку зі сплати пені, висновок суду про порушення відповідачем вимог закону, умов договору та про стягнення вказаної суми є правомірним.

У додатковій угоді до договору № 3 від 24.07.2016 року сторони погодили строки виконання відповідачем ремонтних робіт електрообладнання позивача, зокрема, трансформатора - 100 діб, замість 60, передбачених безпосередньо договором. Вартість ремонту трансформатора залишилася такою ж, як і у договорі: 62 244,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі електроустаткування в ремонт, трансформатор передано відповідачеві в ремонт 06.05.2016 року (том 1 а.с.17).

Строк виконання ремонтних робіт трансформатора закінчився 14.08.2016 року. Враховуючи, що 14.08.2016 року вихідний день, то строк виконання зобов'язання слід рахувати з 15.08.2016 року.

Доводи апелянта про непогодження сторонами кошторису щодо виконання робіт з ремонту трансформатора, відповідно і щодо неможливості встановити початок перебігу строку виконання цих робіт, є безпідставними та спростовуються наступним:

Сторони погодили, що виконавець виконує ремонтні роботи за цим договором поетапно, в строки, вказані в п.1.1 даного договору. Відлік часу починається з дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт. У разі затвердження замовником нового (додаткового) кошторису після проведення дефектировки, перебіг строку ремонтних робіт переривається на період затвердження дефектної відомості до моменту надання виконавцю затвердженого замовником нового (додаткового) кошторису на вартість ремонтних робіт.

Відповідно до договірної ціни № 2016-607-А на капітальний ремонт трансформатора станом на 21.06.2016 року вартість робіт не відрізняється від визначеної у договорі й становить 62 244,00 грн.

Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідача не було підстав на переривання строку ремонтних робіт, можливість якого передбачена п. 4.1 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору). Кошторис (договірна ціна) є узгодженою і докази іншого відповідачем не надані.

Тому доводи скаржника про неузгодженість замовником нового кошторису колегією суддів відхиляються.

Позивачем доведено, що відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань і є підстави для застосування штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання.

Щодо права на притримання, суд першої інстанції вірно послався на відсутність у позивача не виконаного перед відповідачем грошового зобов'язання.

Щодо часткового задоволення судом вимог щодо сплати пені за прострочку виконання робіт з ремонту трансформаторної підстанції, то такі висновки суду обґрунтовані помилкою в розрахунку пені.

Крім того, суд скористався положеннями ст.233 Господарського кодексу України та зменшив штрафні санкції, нараховані всього в розмірі 99 922,42 грн., врахувавши, що позивач не надав доказів спричинення йому збитків, понесених ним в результаті неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Витрати за її розгляд слід віднести на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року у справі № 904/6975/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст складено 31.07.2018 року.