Постанова

від 01.08.2018 по справі 904/1350/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/1350/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чимбар Л.О., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

представники сторін:

від прокуратури: Колесніченко В.І., прокурор відділу, посвідчення №036402 від 27.11.2015;

від відповідача-1: Башта В.П., представник, довіреність №4/4-1489-01-14 від 29.12.2017;

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Жовтоводської міської ради та Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/1350/18 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст ухвали складено 05.06.5018)

за позовом: в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Дубового Анатолія Івановича, м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Жовтовської міської ради від 28.01.2015 №2067-58/VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Дубовому Анатолію Івановичу; про визнання недійсним договору від 03.02.2015 про встановлення особистого сервітуту, укладеного між Жовтоводською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Дубовим Анатолієм Івановичем та про зобов'язання Фізичну особу - підприємця Дубового Анатолія Івановича повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0,0057 га кадастровий номер 1210700000:01:291:0093, розташовану по вул.Кропоткіна, 47/57 у м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 відкрито провадження у справі №904/1350/18 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 провадження у справі №904/1350/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Жовтоводська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області також подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/1350/18, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних скарг апелянти посилаються на ті обставини, що в основу винесеної місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали покладені висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №306/2004/15-ц, однак зазначена справа та справа №904/1350/18 не є аналогічними, оскільки стороною спірних правовідносин в даному випадку є Фізична особа-підприємець, тому справа №904/1350/18 підлягає розгляду саме у порядку господарського судочинства.

Відповідач-2 у надісланій на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяві апеляційну скаргу підтримав, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводської міської ради, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури є визнання незаконним та скасування рішення Жовтовської міської ради від 28.01.2015 №2067-58/VI Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Дубовому А.І.; визнання недійсним договору від 03.02.2015 про встановлення особистого сервітуту, укладеного між відповідачами, та зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0, 0057 га кадастровий номер 1210700000:01:291:0093, розташовану по вул. Кропоткіна, 47/57 у м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оскаржуваного ним рішення та договору вимогам ст.ст.98,99,122,124 Земельного кодексу України, оскільки, за твердженням прокуратури, відловідач-2 не був на момент укладання спірного договору ані власником, ані землекористувачем сусідньої земельної ділянки чи об'єктів нерухомого майна, прохід до яких неможливий без використання спірної земельної ділянки; а тому не є суб'єктом, який має право вимагати встановлення сервітуту.

Жовтоводська міська рада (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначаючи, що:

- Фізична особа-підприємець Дубовий А.І. на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту був власником об'єкту нерухомості, прохід до якого неможливий без використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, а тому є суб'єктом, який має право вимагати встановлення сервітуту;

- оскаржуване рішення прийнято Жовтоводською міськрадою в межах повноважень, визначених ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування та є таким, що відповідає вимогам статей 12, 99, 100, 101, 116 Земельного кодексу України та ст. ст. 401, 402, 403 Цивільного кодексу України;

- договір від 03.02.2015 про встановлення особистого сервітуту укладений повноваженими особами, у вільний спосіб, який відповідає внутрішній волі сторін, у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків і не є удаваним правочином, тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради спірну земельну ділянку.

Фізична особа-підприємець Дубовий A.I. (відповідач-2) проти задоволення позовних заперечив, вказуючи на те, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства України було придбано у власність нежитлове приміщення, яке використовується для розміщення магазину та автостоянки для тимчасового паркування, після чого він звернувся до міської ради із заявою про відведення йому спірної земельної ділянки та за результатами розгляду цієї заяви Жовтоводська міська рада прийняла оскаржуване прокуратурою рішення, а в подальшому ним було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту.

Згідно ч.1 ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч.2 ст. 50 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Згідно ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2014 Дубовий А.І. як Фізична особа-підприємець звернувся до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для встановлення строкового сервітуту по вул. Кропоткіна, буд. 47/57 в м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с. 49). В якості додатку до вказаної заяви Дубовим А.І. надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 29.05.2002 серії ВОО №522264 (а.с. 51).

В подальшому, рішенням Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області №2067-58/VI від 28.01.2015 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки за вище вказаною адресою, на яку поширюються права сервітуту та передано її в користування Фізичній особі-підприємцю Дубовому А.І. для обслуговування ганку, з укладанням договору особистого строкового сервітуту терміном на 10 років, для комерційного використання (03.03.07 КВЦПЗ) (а.с. 16).

На підставі вказаного рішення, 03.02.2015 між Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Дубовим А.І. укладено договір про встановлення особистого сервітуту (а.с. 18-19).

Отже, судом першої інстанції, в порушення вищезазначених процесуальних норм, не надано належної оцінки тому, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Дубовий А.І., звертаючись із заявою до органу місцевого самоврядування та укладаючи договір про встановлення сервітуту саме для комерційного використання земельної ділянки, діяв як фізична особа-підприємець, а не як фізична особа.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд помилково врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №306/2004/15-ц (провадження № 14-39цс18).

Так, у справі № 306/2004/15-ц (провадження № 14-39цс 18) предметом позову було визнання недійсним рішення сесії міської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі фізичній особі в оренду; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений між міською радою та фізичною особою; припинення права власності фізичної особи на земельну ділянку.

Отже, у цій справі відповідачем, як фізичною особою, реалізовані права та обов'язки, зокрема, право на користування земельною ділянкою.

Разом з тим, у справі №904/1350/18 земельна ділянка передана Дубовому Л.І. в користування на умовах строкового сервітуту саме як суб'єкту господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи із суб'єктного складу, характеру правовідносин, які виникли між сторонами, в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури правомірно звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Жовтоводської міської ради та Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/1350/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарському суду Дніпропетровської області за результатом розгляду позову в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури здійснити розподіл суми судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Жовтоводської міської ради та Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/1350/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 01.08.2018).