Постанова

від 31.07.2018 по справі 709/3632/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 709/3632/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Кваша І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року за заявою Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У 2013 році ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району про стягнення середнього заробітку.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Лящівської сільської ради на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час невиконання рішення суду з 01 червня 2013 року по 17 січня 2014 року в сумі 20351 грн 53 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн, всього 21351 грн 53 коп. (а.с. 43-44, 98-99 Том I).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року касаційну скаргу Лящівської сільради задоволено частково. Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 144-146 Том I).

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.04.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Лящівської сільської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невиконання рішення суду з 01.06.2013 по 25.04.2016 року в сумі 95 907 грн 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 201-203 Том I).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 про виправлення описки, апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області - задоволено частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою: провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 17 січня 2014 року по 30 червня 2014 року - закрито.

Позовні вимоги задовольнити частково. Зобов'язано Лящівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 01 червня 2013 року по 16 січня 2014 року включно та з 01 липня 2014 року по 11 листопада 2015 року включно у розмірі 65 206 (шістдесят п'ять тисяч двісті шість) гривень 40 копійок.

Зобов'язано Лящівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області (виплатити на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень (а.с. 258-264 Том I, а.с. 20-22 Том II).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 09.02.2018 зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 (а.с. 36 Том II).

Згідно з листом УДКС України у Чорнобаївському районі від 12.02.2018 під час виконання судових рішень у даній справі з рахунку боржника списано 30682 грн 76 коп.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 21.02.2018 визнано виконавчий лист, виданий на виконання постанови від 30.08.2016 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 30682 грн 76 коп. Відновлено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі 709/3632/13-а за позовом ОСОБА_3 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району про стягнення середнього заробітку (а.с. 36-37 Том II).

19 березня 2018 року від Лящівської сільської ради надійшла заява про розстрочення виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, строком на 24 місяці (а.с. 34-35 Том I).

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв'язку зі складною економічною ситуацією в країні, оскільки до сільської ради почали надходити масові звернення від інвалідів, пенсіонерів, учасників АТО та членів їх сімей, осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України відносно надання фінансової допомоги на вирішення матеріально-побутових питань, тому депутатами сільської ради вирішено закласти значну частину коштів на реалізацію соціальної програми Турбота , на виконання якої протягом грудня 2017 - березня 2018 року було витрачено близько 70000 гривень.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року заяву Лящівської сільської ради Чорнобаївського району про розстрочку виконання рішення суду - задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 709/3632/13-а за позовом ОСОБА_3 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою Лящівською сільською радою Чорнобаївського району заборгованості в розмірі 34523 грн 64 коп. наступним чином: рівними частками (платежами) по 5753 грн 94 коп. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 94 копійки), починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі, Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву про відстрочення виконання на 12 місяців постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 709/3632/13-а - задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що при прийнятті бюджету на 2018 рік депутатами сільської ради було вирішено закласти значну частині коштів на виконання програми Турбота для соціального захисту малозабезпечених верств населення с. Лящівка на 2018-2020 роки, однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

При цьому, ОСОБА_3 починаючи з 2016 року і по даний час працює бухгалтером СТОВ Лящівка та отримує щомісячно заробітну плату.

Зважаючи на вказане, а також враховуючи фінансовий стан сільради, її соціальні програми, що може позбавити мешканців села соціальних виплат, вказане є підставою для розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною п'ятою статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області - задоволено частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою: провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 17 січня 2014 року по 30 червня 2014 року - закрити.

Позовні вимоги задовольнити частково. Зобов'язано Лящівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 01 червня 2013 року по 16 січня 2014 року включно та з 01 липня 2014 року по 11 листопада 2015 року включно у розмірі 65 206 (шістдесят п'ять тисяч двісті шість) гривень 40 копійок.

Зобов'язано Лящівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області (виплатити на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень (а.с. 258-264 Том I).

19 березня 2018 року від Лящівської сільської ради надійшла заява про розстрочення виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, строком на 24 місяці.

Задовольняючи вказану заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що надані пояснення та долучені до матеріалів справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відсутності у Лящівської сільської ради фінансової можливості одноразового погашення всієї суми боргу (залишку) відповідно до судового рішення.

Разом з тим, Лящівська сільська рада спроможна сплачувати щомісячно більшу суму, а ніж просить боржник і це не призведе до негативних наслідків у виді виникнення заборгованості по заробітній платі, тому часткове задоволення заяви та розстрочка на менший період не припинить в повному обсязі виконання соціальної програми Турбота , виконання якої не є пріоритетнішим за виконання судового рішення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу приписів вказаної норми вбачається, що підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. У той же час, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин які є об'єктивно непереборними, тобто такими що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною п'ятою статті 378 КАС України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів заяви, Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області просить відстрочити на 24 місяці виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, яке винесене 30.08.2016.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності до частин третьої та п'ятої статті 254 КАС України (в редакції на момент ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі №709/3632/13-а набрала законної сили 30.08.2016.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, доводи апелянта щодо неможливості виплати ОСОБА_3 коштів згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, у зв'язку з виконанням відповідачем соціальної програми Турбота , не приймаються до уваги, оскільки виконання такої програми не є пріоритетнішим за виконання судового рішення.

Згідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України від 08.11.2005 зазначено, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення).

У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Однак, оскільки з матеріалів справи не вбачається існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, враховуючи, що позивач у суді першої інстанції не заперечувала про розстрочення виконання рішення суду не більш як 6 місяців, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Лящівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області спроможна сплачувати щомісячно більшу суму, ніж просить і це не призведе до негативних наслідків у виді виникнення заборгованості по заробітній платі та вказане не припинить в повному обсязі виконання програми Турбота , у зв'язку із чим заява Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про відстрочення виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню частково на 6 місяців - рівними частками (платежами) по 5753 грн 94 коп.

Щодо наданих доказів представником апелянта про матеріальний стан Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вказані докази не є підставою для розстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 строком на 24 місяці, в тому числі із врахуванням річного терміну розстрочення виконання судового рішення, встановленого частиною п'ятою статті 378 КАС України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 31 липня 2018 року.