Постанова

від 31.07.2018 по справі 826/2410/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2410/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Дубекспо до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, податковим органом було подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 11.10.2016 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2014 по справі № 826/2410/13-а і прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП Дубекспо у задоволенні позовних вимог.

Представник податкового органу у своїй заяві зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, позовні вимоги ПП Дубекспо до ДПІ задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 000526/2270, прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва.

Заявник вказує, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дубекспо , за результатами якої складено акт № 328/1-22-70-36203336 від 03.10.2012. Актом перевірки досліджувалось, а відповідно, за поясненням ДПІ, встановлені порушення податкового законодавства, в тому числі за наслідками господарських операцій з ТОВ Ох торг .

В свою чергу, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2013 у справі № 752/1332/13-к встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог Закону, протягом 2009-2010 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме : ПП Охторог з метою незаконної діяльності.

Тобто, за твердженням заявника, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2013 у справі № 752/1332/13-к є істотною для справи обставиною для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2013 №752/1332/13-к жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що є предметом розгляду в адміністративній справі №826/2410/13-а.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду в повному обсязі, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Дубекспо з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Інварс постач , ТОВ Леміш Груп , ПП Охторг , ТОВ Укртехномас-сервіс , ТОВ Укрземстрой , ТОВ Рутарес Консалт , ТОВ Екостатус Компані , ТОВ Есто-Тренд , ТОВ ТД ДОАР , ТОВ Кеплер-Консалт , ТОВ Макростаб , ТОВ Домен за період з 01.12.2010 по 31.03.2011.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва складено Акт від 03.10.2012 №328/1-22-70-36203336 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 №000526/2270, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 247347,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПП Дубекспо звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 по справі № 826/2410/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2012 № 000526/2270.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 залишено без змін.

Таким чином, судами різних інстанції неодноразово надавалась оцінка взаємовідносинам позивача та його контрагентам, та встановлена реальність всіх господарських операцій та відповідність чинному законодавству всіх первинних документів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між ПП Дубекспо та ТОВ Укртехноміс-сервіс . Перевірка ПП Дубекспо проводилась з окремих питань (відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТОВ Укртехномас-сервіс за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, ТОВ ТД ДОАР , інші питання в ході перевірки досліджені не були.

Разом з тим, податковий орган наголошує, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2013 у справі № 752/1332/13-к встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог Закону, протягом 2009-2010 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме : ПП Охторог з метою незаконної діяльності.

Колегією суддів надано оцінку Акту перевірки від 03.10.2012 №328/1-22-70-36203336 та встановлено, що податковим органом взагалі не надавалась оцінка взаємовідносинам ПП Дубекспо з ПП Охторог , та не досліджувались жодні документи по вказаним взаємовідносинам. У вказаному Акті перевірки ПП Охторог міститься лише в переліку контрагентів позивача, по яким проводилась перевірка, та більше по тексту вказане підприємство не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається Відповідач, не є нововиявленими, оскільки не є такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2013 №752/1332/13-к жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення , ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року - залишити без змін .

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма