Рішення

від 21.06.2007 по справі 8/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/92пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.06.07 р.                                                                                                               Справа № 8/92пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”,

                   м.Донецьк, ЄДРПОУ  34398924

до  відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”,  м.Донецьк,

                               ЄДРПОУ 05470992

відповідача 2.  Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії

                          „Центренерго”, м.Київ, ЄДРПОУ 22927045

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

Від позивача: Крупеніна Н.М. на підставі довіреності №5/07 від 20.06.2007р.

Від відповідача 1: Петренко В.Т. згідно з постановою від 08.12.2005р. по справі № 27/83б

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”, м.Київ про:

-          визнання за позивачем права кредитора по договорах підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2001р. відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості), укладеного 02.03.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк;

-          спонукання ВАТ ДЕК „Центренерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС  розрахуватися з позивачем, а саме, виконати умови договорів підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2001р. перед позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк;

-          спонукання відповідача 1 відобразити в бухгалтерському обліку підприємства перехід до позивача права власності на право вимоги (дебіторської заборгованості) до відповідача 2 в сумі 3897324,09 грн. за договором від 02.03.2007р.;

-          спонукання відповідача 2 відобразити в бухгалтерському обліку підприємства заміну кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр” на суму 3897324,09 грн.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №3/07 від 19.06.2007р. та заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду Донецької області 21.06.2007р., змінив позовні вимоги, доповнивши п.1, 2 резолютивної частини позовної заяви, та, зокрема, просить:

-           визнати за ним права кредитора по договорах підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості), укладеного 02.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”,  м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк у сумі 3897324 грн. 09 коп.

-          спонукати відповідача 2  розрахуватися з позивачем, а саме, виконати умови договорів підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. перед позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”,  м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк у сумі 3897324 грн. 09 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк був укладений договір  купівлі-продажу права вимоги за договорами підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Державною енергогенеруючою компанією  „Центренерго”, м.Київ  та Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк у сумі 3897324 грн. 09 коп.

Як вказує позивач, на підставі договору від 02.03.2007р. право вимоги до ВАТ ДЕК  „Центренерго”, м.Київ  перейшло до нового кредитора ТОВ „Донецький брокерський центр”.

При цьому після направлення відповідачем 1 відповідачу 2 документів про продаж активу, Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” листом за №22-03/3-2515 від 17.05.2007р. відмовило у заміні кредитора.

На підставі зазначеного листа відповідач 1 повідомив позивача про можливість розірвання договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. та про відновлення становища, яке існувало між сторонами на момент укладання вказаного договору.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права кредитора та  про спонукання відповідача 1 та відповідача 2 виконати певні дії.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечує, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. відповідає нормам діючого законодавства та підлягає виконанню.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

14.12.2000р. та 08.01.2002р. між Відкритим акціонерним товариством Державною енергогенеруючою компанію „Центренерго”, м.Київ в особі Вуглегірської ТЕЦ, м.Світлодарськ та Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк були укладені договори підряду №110 та №2 відповідно, згідно з умовами яких ВАТ ДЕК „Центренерго”, м.Київ в особі Вуглегірської ТЕЦ виступив замовником робіт по проведенню капітальних, середніх та поточних ремонтів тепломеханічного обладнання Вуглегірської ТЕЦ в межах раніш узгоджених об'ємів, які є невід'ємною частиною договору. На підставі вказаних договорів у відповідача 2 виникла заборгованість перед відповідачем 1.

Постановами Вищого господарського суду України  від 07.10.2003р. по справі №8/912 та від 28.10.2003р. по справі №8/910 з Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії „Центренерго”  в особі Вуглегірської ТЕЦ на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”  стягнено 1839338 грн. 28 коп. боргу за виконані роботи за договором підряду №2 від 08.01.2002р. та 850 грн. витрат по державному миту по справі №8/912, а також 2060890 грн. 81 коп. боргу за виконані роботи за договором підряду №110 від 14.12.2000р. та 850 грн. витрат по державному миту по справі №8/910.

На виконання вказаних постанов Вищого господарського суду України господарським судом Донецької області прийняті накази від 08.10.2003р. по справі №8/912 та від 29.10.2003р. по справі №8/910.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України   факти,   встановлені рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, відповідно до постанов Вищого господарського суду України, суд приймає наявність  несплаченої заборгованості  відповідача 2 перед відповідачем 1 за договорами підряду №110 від 14.12.2000р.  та №2 від 08.01.2002р. як встановлений факт.

Відповідно до п.3 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо   вимога   не   має   особистого   характеру.   До   договору купівлі-продажу   права   вимоги   застосовуються   положення  про відступлення права вимоги,  якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено, 02.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк був укладений договір  купівлі-продажу права вимоги за договорами підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2001р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.03.2007р., яка є невід'ємною частиною вказаного договору, сторонами було узгоджено, що у п.п.1.2, 1.4 договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. датою укладання  договору підряду № 2 слід вважати 08.01.2002р.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору ВАТ „Донбасенергоремонт” (первісний кредитор) продає, а ТОВ „Донецький брокерський центр” (новий кредитор) на підставі протоколу аукціону №2 від 02.03.2007р., за підсумками якого він визначений переможцем, придбає право вимоги (дебіторської заборгованості) продавця до  ВАТ ДЕК „Центренерго” у сумі 3897324 грн. 09 коп.

Згідно із ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права  первісного кредитора  у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент  переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.3 договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. покупець (новий кредитор) набуває право вимагати  від боржника  реального та належного виконання сплати заборгованості у розмірі 3897324,09 грн.

Як встановлено судом, в суму 3897324,09 грн. фактично включена заборгованість ВАТ ДЕК „Центренерго”, яка присуджена до стягнення згідно з постановами Вищого господарського суду України  від 07.10.2003р. по справі №8/912 у розмірі 1839338 грн. 28 коп. та  від 28.10.2003р. по справі №8/910 у розмірі 2060890 грн. 81 коп.

За поясненнями  ВАТ „Донбасенергоремонт”,  заборгованість ВАТ ДЕК „Центренерго” з моменту прийняття вказаних постанов Вищого господарського суду України була частково погашена.

Відповідно до акту про наявність та розмір заборгованості на 01.01.2007р., підписаного між ВАТ „Донбасенергоремонт” та ВАТ ДЕК „Центренерго”, розмір заборгованості, узгоджений учасниками розрахунків для погашення та присуджений до стягнення відповідно до постанов Вищого господарського суду України по справам №8/910 та №8/912 складає 3897324,08 грн.

Згідно з п.1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний  кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,  які засвідчують права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання вимог вказаної статті, 02.03.2007р. між ВАТ „Донбасенергоремонт” та ТОВ „Донецький брокерський центр” був підписаний акт приймання-передання документів, які підтверджують право вимоги дебіторської заборгованості до  ВАТ ДЕК „Центренерго”, зокрема, договори підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р., постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2003р. по справі №8/912 та від 28.10.2003р. по справі №8/910, ухвали Верховного суду України від 18.12.2003р. по справі №8/912 та від 12.02.2004р.  по справі №8/910, акт звірки рахунків на 01.02.2006р., акт про наявність  заборгованості, що виникла на 01.01.2005р. та не погашена станом на 01.01.2007р., лист Міністерства палива та енергетики від 15.09.2005р. №05/13-1404.

Як свідчать матеріали справи, листом №27/3б від 10.03.2007р. відповідача 2 було повідомлено про перехід до ТОВ „Донецький брокерський центр” права вимоги дебіторської заборгованості ВАТ „Донбасенергоремонт” до ВАТ ДЕК „Центренерго” у розмірі 3897324 грн. 09 коп. у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р.

Листом №22-03/3-2515 від 17.05.2007р. відповідач 2 повідомив відповідача 1 про відмову в заміні кредитора стосовно виплати кредиторської заборгованості, що виникла на підставі договору поставки № 110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. з причини того, що відповідно до п. 7.4 договору поставки № 2 від  08.01.2002р. сторони по договору не мають права передавати свої права та обв'язки  третій стороні без згоди з іншою стороною, а також тому, що діючим законодавством не передбачена можливість відступлення права вимоги за договірним зобов'язанням, відносно якого існує рішення суду.

Відповідно до ч.3  ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

Як встановлено, відповідно до п.7.4 договору підряду № 2 від  08.01.2002р. сторони по договору не мають права передавати свої права та обв'язки  третій стороні без згоди з іншою стороною.  Одночасно, у вказаному договорі не встановлено, що права та обв'язки однієї з сторін не можуть бути передані третій особі.

Таким чином, договором  підряду № 2 від  08.01.2002р. не забороняється заміна кредитора у  зобов'язанні.

За приписами ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказувалось вище, відповідно до договору підряду № 2 від  08.01.2002р. при передачі  прав та обв'язків  третій особі  потрібна згода другої сторони. Проте наслідків недотримання цієї вимоги договором не передбачено, зокрема, відсутність згоди відповідача 2 на укладання спірного договору купівлі-продажу права вимоги не робить його недійсним.

Діюче законодавство також не передбачає недійсності договору уступки права вимоги при відсутності згоди боржника. У відповідності до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений  про заміну кредитора у  зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Інших негативних наслідків ні законом, ні договором не передбачено.

Одночасно, законодавством не обмежена можливість передання права вимоги заборгованості, що виникла з договірних зобов'язань та яка підтверджується рішенням суду. Факт винесення рішень, не пов'язаний з можливістю передачі зобов'язань, які є дійсними  та ще невиконаними, тобто право вимоги (зобов'язання), яке у встановленому законом порядку не було припинено, може у будь-якому разі бути предметом договору купівлі-продажу права вимоги, незалежно від наявності  чи відсутності  рішення суду в підтвердження правомірності вимог кредитора. Разом з тим, присудження до стягнення  відповідної заборгованості не може вважатися судом, як перехід цих вимог з вимог, які  носять загальний характер у вимоги, які нерозривно пов'язані з особою кредитора.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що накази від 08.10.2003р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2003р. по справі №8/912 та від 29.10.2003р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2003р. по справі №8/910  визнані такими, які не підлягають виконанню, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії  „Центренерго”, м.Київ в особі Вуглегірської ТЕЦ, м.Світлодарськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк  боргу за виконані роботи за договорами підряду.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. зобов'язання ВАТ ДЕК „Центренерго” по виплаті заборгованості в розмірі 3897324,09 грн. є дійсним та невиконаним, а можливість переходу права вимоги по ним зумовлено нормами Цивільного кодексу України  та змістом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу права вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновків, що договір купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р. відповідає положенням діючого законодавства, є дійсним, внаслідок чого приймається судом до уваги як належний доказ набуття ТОВ „Донецький брокерський центр” права вимоги дебіторської заборгованості ВАТ „Донбасенергоремонт” до ВАТ ДЕК „Центренерго” у розмірі 3897324 грн. 09 коп.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання за ним права кредитора по договорах підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості), укладеного 02.03.2007р. між ВАТ „Донбасенергоремонт” та ТОВ „Донецький брокерський центр” у сумі 3897324 грн. 09 коп.,  підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги кредитора за договорами підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р., укладеними між ВАТ „Донбасенергоремонт” до ВАТ ДЕК „Центренерго”, враховуючи, що згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язаня повинні виконуватися належним чином, позовні вимоги про спонукання відповідача 2  розрахуватися з позивачем, а саме, виконати умови договорів підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. у сумі 3897324 грн. 09 коп. також підлягають задоволенню.

Вимоги про спонукання відповідача 1 відобразити в бухгалтерському обліку підприємства перехід до позивача права власності на право вимоги (дебіторської заборгованості) до відповідача 2 в сумі 3897324,09 грн. за договором від 02.03.2007р., а також про спонукання відповідача 2 відобразити в бухгалтерському обліку підприємства заміну кредитора ВАТ „Донбасенергоремонт” на ТОВ „Донецький брокерський центр” на суму 3897324,09 грн. підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Такими способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку в натурі, припинення правовідношення тощо.

Тобто,  діючим Цивільним кодексом України не передбачено таких способів захисту прав та інтересів як спонукання відобразити в бухгалтерському обліку перехід  права власності та заміну кредитора. Крім цього, згідно з ч.2 ст.8 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність” питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать   до   компетенції   його   власника   (власників)    або уповноваженого    органу    (посадової    особи)   відповідно   до законодавства та установчих документів. Таким чином, не відображення в бухгалтерському обліку інформації стосовно наявності чи відсутності відповідної дебіторської чи кредиторської заборгованості не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги вимоги ст.1 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 2, судові витрати підлягають віднесенню на нього в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  –

                                                               ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”,  м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії  „Центренерго”, м.Київ задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк право кредитора по договорах підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги (дебіторської заборгованості), укладеного 02.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк  у сумі 3897324 грн. 09 коп.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Державну енергогенеруючу компанію  „Центренерго” розрахуватися з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк, а саме: виконати умови договорів підряду №110 від 14.12.2000р. та №2 від 08.01.2002р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк відповідно до умов договору купівлі-продажу права вимоги від 02.03.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк у сумі 3897324 грн. 09 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”,  м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії  „Центренерго”, м.Київ відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії  „Центренерго”, м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький брокерський центр”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                                                         Ємельянов А.С.