Ухвала

від 01.08.2018 по справі 136/1012/18

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1012/18

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі та їх представники звернулись до суду із заявою про відвід судді з підстав, що визначені статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що при відкритті провадження у справі суд не звернув увагу на те, що ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просить визнати недійсним правочин стороною якого не являється. Земельні ділянки за оспорюваним правочином ніколи не перебували в оренді ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", що вказує на неправомірність звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Позивач не звертався до учасників справи за отриманням копії оскаржуваного правочину, проте суд проігнорував вказану обставину і задовольнив клопотання про витребування доказів. Оскільки ФГ "Лановенка" є стороною за оспорюваним правочином, при розгляді вказаної справи останнє має приймати участь в якості сторони, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності судді, що є підставою для відводу.

У відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи обставини, на які покликаються відповідачі та їх представники в якості підстав для відводу судді Стадника С.І., суд дослідив матеріали справи, при цьому встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Лановенка", державного реєстратора Липовецької РДА ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі необхідності, клопотання про витребування доказів, додається до позовної заяви (ч.3 ст. 177 ЦПК України).

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ФГ "Лановенка" копії Договору оренди землі №22 від 23.02.2018 року на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,7377 га (кадастровий номер 0522282600:05:000:0126). Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що не має змоги надати суду примірник оспорюваного правочину, оскільки останній укладений між відповідачами та ФГ "Лановенка".

Відповідно до статті 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована бо може бути конкретно ідентифікована. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці (ч.1, 2 ст. 505 ЦК України).

Комерційна таємниця за правовим режимом відноситься до конфіденційної інформації. Вказана інформація знаходяться у володінні, користуванні або розпоряджанні окремих людей. Інформація, яка мітиться в договорах юридичної особи може бути використана конкурентами, внаслідок чого може бути завдана економічна та інша шкода юридичній особі.

Судом встановлено, що ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" не є стороною Договору оренди землі №22 від 23.02.2018 року , який укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ФГ "Лановенка". Оспорюваний правочин містить конфіденційну інформацію, зокрема дані про орендодавців, які є фізичними особами. Крім цього інформація, яка мітиться в оспорюваному договорі, містить відомості виробничого та іншого характеру, у зв'язку з чим становить комерційну таємницю.

При відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів статті 84, 187 ч.2 п.7 ЦПК України суд вирішив питання про витребування у відповідачів та Фермерського господарства "Лановенка" копії Договору оренди землі №22 від 23.02.2018 року, оскільки доступ до оспорюваного правочину є обмеженим, так як він містить комерційну таємницю, а також конфіденційну інформацію, у зв'язку з чим може бути наданий на відповідне звернення особи лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Суд вважає невмотивованими доводи відповідачів та їх представників щодо наявності підстав для відводу з огляду на задоволення клопотання ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо витребування доказів без попереднього вжиття заходів для отримання таких доказів, оскільки позивачем у відповідності до статті 84 ч.2 п.4 ЦПК України в клопотанні було зазначено причини неможливості самостійно отримати доказ, що було розцінено судом як поважна причина.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи зазначене суд вважає, що ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" як і будь-яка інша особа має право звернутись до суду з позовом про визнання недійсним оспорюваного правочину, який укладено між відповідачами та ФГ "Лановенка", при цьому обґрунтованість позову суд вирішує в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті. У разі якщо позивач не доведе, що оспорюваний договір порушує його права чи інтереси, вказане є підставою для відмови в позові. Суд не вправі позбавляти особу на звернення до суду, якщо позов подано відповідно до положень ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Склад учасників справи, зокрема визначення відповідачів є прерогативою позивача, при цьому лише за ініціативною останнього суд вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем або ж залучити співвідповідача, про що вказано в статті 51 ЦПК України.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач визначив процесуальний статус ФГ "Лановенка" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при відкритті провадження у справі суд вирішив питання про залучення його до участі в справі згідно статті 53, 187 ч.3 ЦПК України. Слід зазначити, що у разі подання позову до неналежного відповідача, вказане є підставою для відмови в позові.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 4, 13, 36, 40, 51, 53, 84, 177, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник