Ухвала

від 27.07.2018 по справі 757/36570/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36570/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на обшук,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004275 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий вказує, що група невстановлених досудовим слідством осіб, діючи умисно за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел, зареєстрували та придбали суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Вінтер стайл» (код ЄДРПОУ 41718070), ТОВ «Сонкей» (код ЄДРПОУ 39282681), ТОВ «Віплей медіа» (код ЄДРПОУ 40118235), ТОВ «Акцент лайн» (код ЄДРПОУ 40160266), ТОВ «Фруктплюс» (код ЄДРПОУ 40493323), ТОВ «Костплюс» (код ЄДРПОУ 40521947), ТОВ «Сістемз буд» (код ЄДРПОУ 40039164), ТОВ «Трейд векс» (код ЄДРПОУ 40806018), ТОВ «Марк торг» (код ЄДРПОУ 40806112), ТОВ «Фабія К (код ЄДРПОУ 40878570), ТОВ «Євротезіс» (код ЄДРПОУ 41119161), ТОВ «Дарджест» (код ЄДРПОУ 41333733) та інших з метою надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань, переведення безготівкових коштів у готівку та їх подальшого розкрадання використовуючи реквізити вказаних підприємств, серед яких ряд директорів в ході допиту повідомили, що до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних вище підприємств не маю відношення.

Так, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що з метою переведення безготівкових коштів у готівку та їх подальшого розкрадання ПП «Ай Ті Ленд» перераховувало кошти на загальну суму понад 6 млн. грн. на рахунки СГД з ознаками фіктивності за нібито отримані товари, роботи чи послуги з постачання та обслуговування ліцензійних програмних забезпечень («Omnitracker», програмно-апаратного комплексу «Автокаса» в ситемі «Qlik Sense» та «Cisco»), а саме: ТОВ «Сонкей» (код ЄДРПОУ 39282681), ТОВ «Віплей медіа» (код ЄДРПОУ 40118235), ТОВ «Акцент лайн» (код ЄДРПОУ 40160266), ТОВ «Фруктплюс» (код ЄДРПОУ 40493323), ТОВ «Костплюс» (код ЄДРПОУ 40521947), ТОВ «Сістемз буд» (код ЄДРПОУ 40039164), ТОВ «Трейд векс» (код ЄДРПОУ 40806018), ТОВ «Марк торг» (код ЄДРПОУ 40806112), ТОВ «Фабія К (код ЄДРПОУ 40878570), ТОВ «Євротезіс» (код ЄДРПОУ 41119161), ТОВ «Дарджест» (код ЄДРПОУ 41333733) та ТОВ «Вінтер стайл» (код ЄДРПОУ 41718070).

Разом з тим, грошові кошти на рахунки ПП «Ай Ті Ленд» (код ЄДРПОУ 39262763) перераховано від ТОВ «Омні вей» в оплату надання послуг з обслуговування вищевказаних ліцензійних програмних забезпечень на загальну суму 7,2 млн. грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що ТОВ «Омні вей» (код ЄДРПОУ 36715978) протягом 2016-2018 року отримав від ПАТ «Ощадбанк» близько 47 млн. грн. за постачання та надання послуг з обслуговування ліцензійних програмних забезпечень («Omnitracker», програмно-апаратного комплексу «Автокаса» в ситемі «Qlik Sense» та «Cisco») для ПАТ «Ощадбанк».

ТОВ «Омні вей» (код ЄДРПОУ 36715978) частину, отриманих від ПАТ «Ощадбанк», грошових коштів спрямовували на рахунки компаній нерезидентів, решту на банківські рахунки комерційних структур, які мають окремі ознаки фіктивності та задіяні в протиправних схемних операціях з мінімізації податкового навантаження та обготівкування грошових коштів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заступник голови правління ПАТ «Ощадбанк») - за наявною інформацією, згідно свої функціональних обов`язків був відповідальним за організацію проведення публічних закупівель для департаменту інформатизації ПАТ «Ощадбанк», та в період з 2016-2018 рр. підписував договори від імені ПАТ «Ощадбанк» з посадовими особами ТОВ «Омні вей» (код ЄДРПОУ 36715978) на постачання та обслуговування ліцензійних програмних забезпечень («Omnitracker», програмно-апаратного комплексу «Автокаса» в ситемі «Qlik Sense» та «Cisco»).

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Поряд із цим, речі і документи, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

При цьому, слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та не доведено необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_7 .

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1