Ухвала
від 02.08.2018 по справі 2а/0470/3988/12
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа 2а/0470/3988/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист 2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 року з зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді на стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС (ЄДРПОУ 38677987, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 53300, АДРЕСА_1) нарахованого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 48 439 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 36 коп.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Зазначена заява позивача подана в порядку статі 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення, зокрема, є обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Зазначена норма не містить наслідків подання заяви, яка не відповідає вимогам КАС України.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік № 2246-VIII від 07.12.2017 р., прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить - 1 762 гривні.

Отже, при зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 528,56 грн.

За викладених обставин, суд вважає можливим застосувати у даних правовідносинах аналогію закону в частині залишення заяви, яка не відповідає вимогам КАС України, без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Так, у відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наявність недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, викладених вище, суд залишає її без руху та пропонує усунути вказані недоліки шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 528,56 грн. за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.08.2018
Оприлюднено02.08.2018
Номер документу75635933
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0470/3988/12

Постанова від 06.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 07.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 06.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 21.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 04.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 19.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 29.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 24.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Панченко О.М.

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 12.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні