Ухвала

від 24.05.2018 по справі 308/5701/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5701/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Закарпатськійобласті майораполіції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеногоклопотання,яке погодженоз прокуроромта матеріалівсправи вбачається,що 17.11.2017 року прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за №3217070000000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про те, що невстановлені особи на території Тячівського та Рахівського районів Закарпатської області, здійснюють привласнення готівкових коштів, отриманих від реалізації скрапленого газу через нелегальні пункти їх продажу.

В ході виконання доручення слідчого наданого у даному кримінальному провадженні працівниками Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ України встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , розмістив фіктивні газові заправні станції «пропан-бутан» на території Рахівського, Міжгірського та Тячівського районів, у віддалених населених пунктах в яких відсутнє газопостачання, з метою реалізації газу шляхом заправки газових балонів та автомобілів облаштованих газовими установками.

Також встановлено те, що у зв`язку з незаконним розміщенням авто газозаправних станцій відпуск газу здійснюється без відповідної фіксації (касових чеків), не проводиться оподаткування акцизним податком об`єми реалізованого газу, а також розміщення вказаних станцій є вибухонебезпечними об`єктами для населення, вибух яких може призвести до загибелі людей так як остання розміщені (приховані) поряд із житловими будинками та відпускаються особами які не пройшли відповідного стажування з правил відпуску газу.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3ст. 234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.5. статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вище наведене та те, що слідчий не з`явився в судове засідання та не довів достатніх підстав вважати, що саме і приміщенні, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 118, в м. Тячів можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини та грошові кошти отримані внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, мобільні телефони та сім картки до них, а клопотання грунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права власника, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя виходячи з вимог п. 4 ч.5 та ч. 4 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1