Рішення

від 21.06.2007 по справі 11/488/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/488/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" червня 2007 р.                                                 Справа №  11/488/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Приватного підприємства  “Модний дім”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61)

до відповідача: Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна,1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання права власності

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач листом від 19.06.2007р. повідомив суд про відсутність заперечень проти позову та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

          23.12.2005р., на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №2444 від 16.12.2005р., позивачу було видано свідоцтво про право власності на наступні нежитлові приміщення, розташовані  за адресою вул.Шевченка, буд.61/4:

-          першого поверху та підповерху з № 5-5 по 5-14 загальною площею 173,9м2;

-          підвалу: 2-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-13, 2-14, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-2, 2-3, 2-15 загальною площею 303,1 м2 .

Всього загальна площа приміщень складає  477,0 м2, в житловому будинку літ. А-4.           

Свідоцтво зареєстровано КП “ММБТІ” 23.12.2005р. за реєстраційним №13360107 у реєстровій книзі №21, номер запису 2452.

           На підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 11.12.2006р., посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. та зареєстрованого у реєстрі за №3390, у власність позивача перейшли нежитлові приміщення підвалу за літ.Апд загальною площею 120,9 м2 житлового будинку літ. А-4, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 61/6.  

          Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27.04.2007р. №895, нежитлові приміщення за адресою вул.Шевченка, 61/4 (прим. №2-2, 2-3, 2-10, 2-13, 2-14, 2-15, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-23, 2-24) були приєднані до нежитлових приміщень за адресою вул.Шевченка, 61/6, які належать ПП “Модний дім” з привласненням адреси: вул.Шевченка, 61/6.

          Позивачем, всупереч приписам ст.ст.24,28,29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, було самочинно збудовано приміщення підвалу та І поверху літ.А-4: загальна площа збільшена на 291,7 м2  за рахунок самовільного приєднання з вул.Шевченка, 61/4 приміщень №2-2, 2-3, 2-10, 2-13, 2-14, 2-15, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24;  з вул.Шевченка, 61 приміщення №2-1, частина прим. III (прим. №2-52), прибудови літ.а-1 (4,41*3,22+1,18*2,61) м та проведеної реконструкції. Таким чином, загальна площа приміщень склала 412,6 м2, основна площа 302,7 м2.

За таких обставин, відповідно до ст.376 ЦК України, вищевказане будівництво вважається самочинним.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно перебудований об'єкт, а саме: приміщення підвалу та І поверху літ.А-4: загальна площа збільшена на 291,7 м2  за рахунок самовільного приєднання з вул.Шевченка, 61/4 приміщень №2-2, 2-3, 2-10, 2-13, 2-14, 2-15, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24;  з вул.Шевченка, 61 приміщення №2-1, частина прим. III (прим. №2-52), прибудови літ.а-1 (4,41*3,22+1,18*2,61) м, загальна площа приміщень - 412,6  м2 , основна площа - 302,7 м2 з врахуванням самовільного приєднання та проведеної реконструкції.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Статтею 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача)  земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи містяться технічний висновок №574 від 23.05.2007р. ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”, згідно якого зроблені перепланування не вплинули на несучу спроможність конструкцій будівлі.

Крім того, позивачем надано суду докази погодження оформлення самовільно перебудованого об'єкту з Управлінням архітектурною діяльністю (арк..спр.28), СЕС Центрального району м.Миколаєва (арк.. спр.30) та ГУ МНС України в Миколаївській області (арк.спр.29).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення.

Оскільки спір виник з вини позивача суд вважає за необхідне покласти судові витрати саме на нього.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за Приватним підприємством  “Модний дім”  (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61, код ЄДРПОУ 31821470) право власності на нежитлові приміщення по вулиці Шевченка, 61/6 у місті Миколаєві, а саме: приміщення підвалу та І поверху літ.А-4: загальна площа збільшена на 291,7 м2  за рахунок самовільного приєднання з вул.Шевченка, 61/4 приміщень №2-2, 2-3, 2-10, 2-13, 2-14, 2-15, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24;  з вул.Шевченка, 61 приміщення №2-1, частина прим. III (прим. №2-52), прибудови літ.а-1 (3,41*3,22+1,18*2,61) м, загальна площа приміщень - 412,6 м2, основна площа - 302,7 м2 з врахуванням самовільного приєднання та проведеної реконструкції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя