Постанова

від 31.07.2018 по справі 826/23336/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/23336/15 Суддя суду першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Архітектурне бюро Вертикаль до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати частково протиправним та частково скасувати з моменту прийняття рішення № 0024691706 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 07.07.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахування штрафу у розмірі 11 166,01 грн та пені у розмірі 2 248,56 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.05.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві сформувало та направило позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2283-23 на суму 28 951,95 грн.

За результатами оскарження вищевказаної вимоги, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 15.07.2015 № 10793/10/26-15-10-05-16, яким скаргу залишено без задоволення з огляду на відкликання вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06.05.2015 № Ю-2283-23.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що відкликання вимоги пов'язане з поданням позивачем 22.06.2015 податкової звітності форми № Д4, якою зменшено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті на суму 28 113,70 грн. При цьому, визначену вимогою суму єдиного внеску у розмірі 98,55 грн позивачем було сплачено самостійно згідно платіжного доручення № 313 від 20.07.2015.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві 07.07.2015 прийнято рішення № 0024691706, яким до ПП Архітектурне бюро Вертикаль застосовано штраф у розмірі 97,56 грн. за період з 21.01.2014 до 23.12.2014, штраф у розмірі 11 166,01 грн за період з 21.02.2015 до 22.06.2015, пеню у розмірі 2 249,55 грн на загальну суму 13 513,12 грн.

За результатами адміністративного оскарження, вказане рішення залишено без змін.

Проте, не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що станом на 22.06.2015 у картці особового рахунку ПП АБ Вертикаль відсутня недоїмка у розмірі 28 951,95 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до частини 10 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

За приписами пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф та пеня, застосовані до позивача оскаржуваним рішенням, були нараховані позивачу у зв'язку із несплатою єдиного внеску, визначеного вимогою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06.05.2015 № Ю-2283-23.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (ч. 4 ст. 25 цього Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ).

Як зазначалося, позивачем було оскаржено вимогу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06.05.2015 № Ю-2283-23 в адміністративному порядку. Відмовляючи у скасуванні вимоги, Головне управлінням ДФС у м.Києві наголосило на тому, що вимога вже є відкликаною, тобто не породжує для позивача будь-яких зобов'язань. Судом апеляційної інстанції встановлено, що таке відкликання пов'язане із з поданням позивачем 22.06.2015 податкової звітності форми № Д4, якою зменшено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті.

Таким чином, у зв'язку з самостійним зменшенням суми єдиного внеску, що підлягає сплаті та, як наслідок, відкликанням вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 06.05.2015 № Ю-2283-23, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу та пені за несвоєчасну сплату цього внеску.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 01.08.2018.