Постанова

від 31.07.2018 по справі 541/1076/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1076/18 Номер провадження 22-ц/786/1700/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О,

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгосподарський комбікормовий завод Миргородської міської ради про визнання договору оренди недійсним

за апеляційною скаргою директора ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" - Мельника О.І.

на ухвалу Миргородського суду Полтавської області від 24 травня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" та іншим особам вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з демонтажем ( руйнуванням) ганку до нежитлового приміщення загальною площею 55,8 кв.м. на вказаній земельній ділянці, або із створенням перешкод вільного проходу ( доступу) до вказаного приміщення.

Заяву мотивовано тим, що межі земельної ділянки, яку орендує ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" частково співпадають з земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності. Відповідачем запланово проведення будівельних робіт, які будуть частково здійснюватися на її земельній ділянці під ганком нежитлового приміщення, що належить їй. Також вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, оскільки дії відповідача щодо проведення будівельних робіт на її земельній ділянці можуть призвести до пошкодження майна та унеможливлює доступ до нежитлового приміщення, належного їй.

Ухвалою Миргородського суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, з урахуваннямухали Миргородського суду Полтавської області від 04 червня 2018 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгосподарський комбікормовий завод Миргородської міської ради про визнання договору оренди недійсним заборонено ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" та іншим особам вчиняти дії з демонтажу ( руйнування) ганку до нежитлового приміщення загальною площею 55,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та із створенням перешкод вільного проходу ( доступу) до вказаного приміщення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо заборони ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" та іншим особам вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ" Міжгосподарський комбікормовий завод" , в зв'язку з чим директор підприємства подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на безпідставність висновків суду про наявність доказів щодо створення відповідачем перешкод для виконання рішення в майбутньому, оскільки позивачкою заявлено позов про визнання договору оренди землі недійсним та не стосується будь - яких вимог майнового чи зобов'язального характеру.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи , між сторонами у справі виникли спірні правовідносини щодо визнання договору оренди земельної ділянки № 11/430 від 28 листопада 2017 року, укладений між Миргородською Міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгосподарський комбікормовий завод щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0388 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що забезпечення позову спрямоване на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів осіб, при вирішенні питання щодо вжиття таких заходів необхідним є встановлення того, на захист яких саме прав заявлені позовні вимоги, та чи можливе їх відновлення при задоволенні позовних вимог в разі настання обставин, про які йдеться у відповідній заяві.

Тобто встановивши, що спір у даній справі виник щодо визнання правочину недійсним, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" та іншим особам вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з демонтажем ( руйнуванням) ганку до нежитлового приміщення загальною площею 55,8 кв.м. на вказаній земельній ділянці, або із створенням перешкод вільного проходу ( доступу) до вказаного приміщення не призведе до порушення прав ОСОБА_2, оскільки заявлені вимоги не стосуються будь - яких вимог майнового чи зобов'язального характеру.

Крім того, правові наслідки недійсності договорів оренди чітко визначені ч. 2 ст. 216 ЦК України, відповідно до якої, у разі недійсності правочину, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у заявниці права власності на прибудований ганок та земельну ділянку, на якій він розташований, з чого не вбачається, що діями відповідача може бути порушено її законні права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1762 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод"

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" - Мельника О.І.- задовольнити.

Ухвалу Миргородського суду Полтавської області від 24 травня 2018 року - скасувати, постановиту нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгосподарський комбікормовий завод , Миргородської міської ради про визнання договору оренди недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгосподарський комбікормовий завод судовий збір в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 липня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: