Ухвала

від 27.07.2018 по справі 548/1296/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1296/18 Номер провадження 11-п/786/1067/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участюсекретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для його розгляду неможливо. Згідно штатного розпису у Хорольському районному суді Полтавської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме було розглянуто клопотання про арешт майна (ухвали слідчого судді від 18.11.2017 року), про скасування арешту майна (ухвала слідчого судді від 01.03.2018 року, про скасування арешту з автомобіля (ухвала слідчого судді від 22.06.2018 року).

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК , вказане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, згідно штатного розпису у Хорольському районному суді Полтавської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме було розглянуто клопотання про арешт майна (ухвали слідчого судді від 18.11.2017 року), про скасування арешту майна (ухвала слідчого судді від 01.03.2018 року, про скасування арешту з автомобіля (ухвала слідчого судді від 22.06.2018 року),тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.16).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А :

Подання задовольнити;

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України з Хорольського районного суду Полтавської області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: