Ухвала

від 18.12.2017 по справі 570/5601/17

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/5601/17

Номер провадження 1-кс/570/1087/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180180001860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

з метою відшукання та вилучення незаконно добутої лісопродукції та пиломатеріалів, транспортних засобів, якими вона переміщалась з місця вчинення незаконної порубки або з місця її тимчасового зберігання, бензопил, комплектуючих до них, записників із чорновими записами, СІМ-карт операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів, інформації, що міститься на серверах або комп`ютерній техніці із записами з камер відеоспостереження, які можуть міститися в приміщеннях та на території по вул.Дубнівська, 99 а в м.Луцьк Волинської області, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні від 18 грудня 2017 року просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року невідома особа незаконно здійснила порубку двох дерев породи дуб, в кварталі №31 Клеванського лісництва ДП «Клеванський лісгосп», які на місці були розряжовані на колоди та частина колод була викрадена з місця порубки.

09 грудня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180180001860 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочате досудове розслідування.

Крім того, 10 грудня 2017 року в кварталі №47 виділі №6 Клеванського лісництва виявлено незаконну порубку одного дерева породи дуб.

Разом з тим, в ході виконання обов`язків державної лісової охорони, що покладені на них відповідно до займаної посади, проводились заходи, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили вказані порубки а також встановлення місце знаходження викраденої деревини. В ході здійснення вказаних заходів працівникам лісового господарства стало відомо, що викрадена деревина вивезена за межі Рівненської області, а саме в м.Луцьк. З метою перевірки вказаної інформації працівниками ДП «Клеванське лісове господарство» здійснено виїзд. Приїхавши до місця, де можливо зберігається викрадена лісопродукція, ними було виявлено, що там розташований готельний комплекс «Ірен», ресторан болгарської кухні, до яких прилягає обгороджена територія стоянки для автомобілів, по периметру якої розташовані виробничі приміщення. Біля вказаних приміщень, на подвір`ї під відкритим небом знаходилися колоди дуба довжиною близько метра кожна та орієнтовною кубатурою 10 м.куб., а також складовані готові пиломатеріали. На виробничих приміщеннях та на в`їзді до території розташовані камери відеоспостереження. З метою ідентифікації деревини, яка там знаходилася, працівник державної лісової охорони, через відчинені ворота пройшов на вище вказану територію та серед наявних там колод на одній із них побачив явні ознаки гниття, які по візерунку візуально співпадали зі зрізом залишеної на місці незаконної порубки верхівки незаконно зрізаного дерева дуба.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №107680538 від 15 грудня 2017 року будівлі котельні, побутового корпусу з автозаправочним пунктом, адмінбудинку, сипучих матеріалів, пилорамного цеху, столярного цеху, що знаходяться по АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» та розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:34:077:0048, що перебуває в оренді ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536».

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно вимог ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судовий контроль за процедурою проведення обшуку на стадії досудового розслідування запроваджено в чинному кримінальному процесуальному законі з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Таким чином, ст.233 КПК України передбачає дві альтернативні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи: добровільна згода особи, яка ними володіє, або ухвала слідчого судді.

Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Обшук та вилучення речей необхідні з метою запобігання їх знищенню, фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та вилучення заборонених предметів, які мають значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Огляд має бути здійснено з дозволу та в присутності власника, що підтверджено заявою, змістом протоколу при наявності відомостей щодо власників, відповідно можливість надання дозволу уповноваженою особою не виключає його надання не тільки власником. Хоча законом не вказано форма викладення добровільної згоди такої особи - письмова, усна, або про таку згоду зазначається в протоколі, вважаю, що є належним виявленням згоди володільця відповідна заява про те, що він надав таку згоду як володілець вказаного майна з метою уникнення сумнівів, чи був проведений обшук за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Таким чином, фіксація цієї слідчої дії має бути проведена з дотриманням при цьому принципу «поза розумним сумнівом» зміст якого сформульовано у п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих чітких та узгоджених між собою.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому підлягає частковому задоволенню як в частині приміщень, де його пропонується провести, так і в частині майна, яке пропонується відшукати. Так, слідчим не доведена необхідність проведення обшуку в цеху сипучих матеріалів, котельні, побутового корпусу з автозаправочним пунктом, як і віднайдення іншого майна, ніж викрадених лісоматеріалів та серверів, де міститься запис з камер відеоспостереження, що зможе встановити осіб, які привозили це майно, а саме транспортних засобів, якими вона переміщалась з місця вчинення незаконної порубки або з місця її тимчасового зберігання, бензопил, комплектуючих до них, записників із чорновими записами, СІМ-карт операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів.

Отримання вказаних відомостей та речей надасть можливість органу досудового розслідування встановити осіб, які безпосередньо причетні до вчинення даного злочину, вилучити предмети, які в подальшому, будуть визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення.

Така ухвала слідчого судді не віднесена згідно з ч.1 ст.309 КПК до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з тим, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

задоволити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Надати дозвіл на проведення обшуку: будівель адмінбудинку, пилорамного цеху, столярного цеху, що по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536», земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:34:077:0048, що по вул.Дубнівська, 99 а в м.Луцьк Волинської області, яка на праві оренди земельної ділянки належить «ПАТ Луцьксантехмонтаж №536», з метою відшукання та вилучення незаконно добутої лісопродукції та пиломатеріалів, інформації, що міститься на серверах або комп`ютерній техніці із записами з камер відеоспостереження.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1