Постанова

від 31.07.2018 по справі 916/3195/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3195/17 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №8

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Лісниченко Л.О., за ордером;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 12 березня 2018 року (повний текст складено 19.03.2018р.)

по справі № 916/3195/17

за позовом Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни

про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими та припинення іпотеки,-

суддя суду першої інстанції: Никифорчук М.І.

час та місце прийняття рішення: 12.03.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Дочірнє підприємство "ФОРМЕТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, якою, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений 19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "ФОРМЕТ", припиненим у зв'язку з його повним виконанням;

- визнати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701 припиненим, у зв'язку з припиненням кредитного договору № 527/2-13, укладеного 19.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "ФОРМЕТ";

- визнати такою, що припинилась іпотеку, встановлену за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан Аллою Ігорівною 19.07.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1701.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 березня 2018р. по справі №916/3195/17 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги Дочірнього підприємства ФОРМЕТ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк ПОРТО-ФРАНКО задоволені у повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що у серпні 2014 році ДП "ФОРМЕТ" достроково та у повному обсязі виконало свої обов'язки за кредитним договором, повернуло АБ "ПОРТО-ФРАНКО" всю суму отриманого кредиту з нарахованими процентами, що підтверджується довідкою АБ "ПОРТО-ФРАНКО" №23/2330 від 03.09.2014 р.

При цьому, судом вказано, що на час здійснення ДП "ФОРМЕТ" переказу грошових коштів, ПАТ "АБ "Порто- Франко" ще не було віднесено до категорії неплатоспроможних, тимчасова адміністрація введена не була та банк без будь-яких обмежень приймав платежі.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що строк дії кредитного та іпотечного договорів закінчився ще 17.07.2015р., а після припинення іпотечного договору з ПАТ АБ "Порто-Франко" відповідний об'єкт нерухомості був вже предметом іпотеки за іншим іпотечним договором з іншим банком - ПАТ "Укрексімбанк".

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі та строк договору закінчився, то і похідні зобов'язання за іпотечним договором мають бути припинені з метою запобігання порушень прав ДП "Формет" на іпотечне майно з боку відповідача..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк ПОРТО-ФРАНКО через Господарський суд Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. у справі №916/3195/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Дочірнього підприємства ФОРМЕТ .

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки способу погашення заборгованості і станом на 07.06.2018р. у позивача наявна заборгованість за кредитним договором №527/2-13 від 19.07.2013р. більше, ніж на 7000000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" на рішення Господарського суду Одеської області від 12 березня 2018р. по справі №916/3195/17 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.06.2018р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 7200,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" на рішення Господарського суду Одеської області від 12 березня 2018р. по справі №916/3195/17, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

12.07.2018р. від Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. справу №916/3195/17 призначено до розгляду на 31.07.2018р.

30.07.2018р. від Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ" до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. заяву про забезпечення позову Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ" повернуто без розгляду з мотивів, викладених в ухвалі суду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 17.07.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО", заслухавши представників позивача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" (Банк, відповідач) і Дочірнім підприємством ФОРМЕТ (Позичальник, позивач) укладено кредитний договір №527/2-13 строком до 17.07.2015р.

В забезпечення вимог Банку за вказаним кредитним договором, 19.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" (Іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством ФОРМЕТ (Іпотекодавець, боржник) було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 9152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10в., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 19.07.2013р. та зареєстрований за № 1701.

Відповідно до п.7.1, п.7.2 іпотечного договору, іпотечний договір діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до нього; право іпотеки та іпотечний договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Позивач зазначає, що на виконання умов кредитного договору, у серпні 2014 році ним повністю виконано зобов'язання за договором та повернуто кредитні кошти та сплачено проценти, що підтверджується випискою від 22.08.2014 р. про рух грошових коштів по особовому рахунку № 20632105150201, на якому обліковувалось погашення основної суми кредиту, та виписка від 03.09.2014 р. про рух грошових коштів по особовому рахунку № 20687105150201, на якому обліковувались відсотки за кредитом.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем були надані довідки від 22.08.2014р. №25/2262 та від 03.09.2014р. за № 23/2330, з яких вбачається відсутність заборгованості позивача за кредитним договором.

Позивач стверджує, що оскільки зобов'язання за кредитним договором були виконані повністю ще у серпні 2014 року, а строк дії договору закінчився 17.07.2015 року, зобов'язання за вказаним договором є такими, що припинені.

З огляду на викладене, Дочірнє підприємство ФОРМЕТ звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Звертаючись з позовною заявою, позивач зазначає про повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

За положеннями абз.1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році Дочірнім підприємством ФОРМЕТ було виконано зобов'язання за кредитним договором від 19.07.2013р. №527/2-13, що підтверджується випискою від 22.08.2014 про рух грошових коштів по особовому рахунку №20632105150201, на якому обліковувалось погашення основної суми кредиту, випискою від 03.09.2014р. про рух грошових коштів по особовому рахунку №20687105150201, на якому обліковувались відсотки за кредитом.

Крім того, 22.08.2014р. за №25/2262 та 03.09.2014р. за №23/2330 Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" було видано довідки, з яких вбачається, що заборгованість за кредитним договором від 19.07.2013р. №527/2-13 відсутня.

Приймаючи до уваги вищевикладені приписи законодавства та умови кредитного договору, враховуючи наявність доказів, що підтверджують виконання ДП ФОРМЕТ зобов'язань за кредитним договором в частині повного повернення кредитних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання за вказаним кредитним договором є такими, що припинені.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями п. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України Про іпотеку , зокрема, визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Відповідно до п.7.1, п.7.2 іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотечний договір діє до повного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та додаткових угод до нього; право іпотеки та іпотечний договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Враховуючи вищезазначений висновок щодо припинення зобов'язань боржника за кредитним договором, судова колегія зазначає, що правомірними є посилання позивача на те, що іпотечний договір також є припиненим.

Відтак, висновок суду в цій частині є обґрунтованим.

Колегія суддів, серед іншого, зауважує наступне.

На підставі постанови Правління НБУ від 26.09.2014 р. № 610 "Про віднесення ПАТ АБ "Порто-Франко" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО 26.09.2014р. прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014р. року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АБ "Порто- Франко".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 30.01.2015р. № 67 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ "Порто-Франко" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 30.01.2015р. № 19 "Про початок процедури ліквідації АБ "Порто-Франко" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ "Порто-Франко" та призначено І.І. Красюка уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Порто-Франко".

З огляду на викладене, на час здійснення позивачем переказу коштів за кредитним договором, ПАТ АБ "Порто-Франко" не було віднесено до категорії неплатоспроможних, тимчасова адміністрація введена не була, відтак, не існувало законодавчих обмежень для приймання платежів.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі №916/3195/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО-ФРАНКО" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. по справі №916/3195/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 02.08.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.