Рішення

від 03.08.2018 по справі 903/442/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 серпня 2018 р. справа № 903/442/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт (дов. від 18.07.2018р. №141/01/03-18)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення структурних підрозділів облдержадміністрації юридичного управління облдержадміністрації (дов. від 11.01.2018р. №62/15/2-18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Ковельського міжрайонного управління водного господарства, м. Ковель

до відповідача: ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 259 300 грн.

Встановив:

Ковельське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 259 300 грн. заборгованості по оплаті виконаних у відповідності до укладених між сторонами договорів №11/13/01 від 28.10.2013р., №10/13/04 від 28.10.2013р., №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. робіт/заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території сільських рад Ковельського району.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами договорів, виконання робіт по запобіганню підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території сільських рад Ковельського району, прийняття робіт ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів звірки взаємних розрахунків, направлення вимоги про оплату, існування боргу в сумі 259 300 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.07.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

13 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації №1307/15/2-18 від 12.07.2018р. на позовну заяву, в якому відповідачем здійснено заяву щодо застосування наслідків збігу строків позовної давності, відповідно до якої керуючись ст. 257, 267 ЦК України просить суд застосувати наслідки збігу строків позовної давності до вимог Ковельського міжрайонного управління водного господарства щодо стягнення з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 259 300 грн. заборгованості та відмовити в позові у зв'язку з цим.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2018р. по даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.08.2018р., продовжено сторонам строк для подання додаткових документів та клопотань (заяв).

23 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду була зареєстрована заява Ковельського міжрайонного управління водного господарства про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд поруч із основним боргом 259 000 грн. стягнути з відповідача 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. суми трьох процентів річних, а всього 376 811,93 грн.

30 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду було зареєстровано відповідь Ковельського міжрайонного управління водного господарства на відзив ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації з описом вмісту цінного листа від 28.07.2018р. в підтвердження направлення відповіді на адресу відповідача. В обґрунтування відповіді, сторона зазначає, що 01.01.2016р. між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків та відповідно підписано акт звіряння розрахунків по КПКВ 7731810 "Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських і лісових угідь" яким засвідчено, що сума боргу по оплаті виконаних згідно укладених між сторонами договорів складає 259 300,20 грн.

31 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду було зареєстровано відзив ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації на заяву про збільшення розміру позовних вимог з описом вмісту цінного листа від 31.07.2018р. в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, в якому відповідачем здійснено заяву щодо застосування наслідків збігу строків позовної давності, відповідно до якої, керуючись ч. 5 ст. 261 ЦК України, просить суд застосувати наслідки збігу строку позовної давності до вимог Ковельського міжрайонного управління водного господарства щодо стягнення з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 259 300 грн. основної заборгованості, 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. трьох процентів річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, з посиланням на наявні матеріали справи документи, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов повністю, поклавши на ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації обов'язок відшкодування Ковельському міжрайонному управлінню водного господарства понесених у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат. Поруч з цим заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. трьох процентів річних представник позивача підтримує, просить суд її задовольнити.

Присутнім в судовому засіданні представником відповідача факт укладення договорів №11/13/01 від 28.10.2013р., №10/13/04 від 28.10.2013р., №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. робіт/заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території сільських рад Ковельського району, підписання між сторонами та скріплення їх печатками довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актів приймання виконаних будівельних робіт, виконання робіт позивачем на загальну суму 259 300,20 грн. та їх прийняття відповідачем, існування боргу у визначеному позивачем розмірі не заперечується.

Поруч з цим відповідач просить суд, відповідно до ст. 257, 267 ЦК України, застосувати до вимог Ковельського міжрайонного управління водного господарства щодо стягнення з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 259 300,00 грн. боргу наслідки збігу строків позовної давності та відмовити у зв'язку з цим в задоволені позовних вимог позивача. Зазначає, що відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, вважає, що строк дії договорів закінчився 31.12.2013р., а тому строк позовної давності підлягає обрахунку з 01.01.2014р. та закінчився 01.01.2014р. в той час коли з відповідним позовом до суду позивач звернувся 19.04.2018р.

Також присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив з приводу заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. трьох процентів річних, просить суд відмовити в її задоволені також у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за результатами якої складено та підписано акт звіряння розрахунків від 01.01.2016р. згідно з яким сторони підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на загальну суму 259 300,20 грн.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача з приводу зазначеного акту заперечив, та зазначив при цьому, що головний бухгалтер ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 не мала повноважень на підписання акту звіряння розрахунків від 01.01.2016р. у зв'язку з чим останній не може братися до уваги судом при вирішенні спору.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог на суму стягнення з відповідача 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. трьох процентів річних суд зазначає наступне:

Право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог передбачено ст. 46 ГПК України, згідно якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до закінчення підготовчого засідання та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтями 162 , 164 , 172 ГПК .

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 162 , 164 , 172 ГПК , проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Поруч з цим суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (пункт 1 у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08 квітня 2008 року №01-8/218 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Також, відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Доповнення позовних вимог новою вимогою є пред'явленням нового позову, а тому має відбуватися з дотриманням положень ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Оцінюючи подану заяву, суд звертає увагу заявника на те, що дана заява по своїй суті не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а містить в собі нові вимоги, що пред'являються до відповідача, тобто таким чином йдеться про фактичне подання позивачем подання нового позову, що, в силу положень законодавства України, є неможливим в межах розгляду певної конкретної справи.

Таким чином, розглянувши заяву Ковельського міжрайонного управління водного господарства про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач поруч із стягненням суми основної заборгованості просить суд стягнути з відповідача 23 358 грн. суми збитків від інфляції та 94 153,93 грн. трьох процентів річних, вимоги про стягнення котрих не заявлялись при зверненні до суду з відповідним позовом, суд вважає, що в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред'явлений до відповідача позов підставний та підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

28 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Радошинською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/01 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Радошинської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 29 460 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 29 460 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №1 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/01 від 28.10.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 29 460 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 28.10.2013р. №11/13/01 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 28.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 29 460 грн.

28 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Люблинецькою селищною радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/04 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Люблинецької селищної ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі селищної ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 36 492 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 36 492 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №4 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/04 від 28.10.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 36 492 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 28.10.2013р. №11/13/04 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 28.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 36 492 грн.

При цьому 18 грудня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Люблинецькою селищною радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору №11/13/04 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов якої Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Люблинецької селищної ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі селищної ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному додатковою угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 13 675,20 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов додаткової угоди позивачем в грудні місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених додатковою угодою робіт на загальну суму 13 675,20 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень місяць 2013 року від 17.12.2013р., а також акту №4/1 від 17.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень місяць 2013 року.

Укладення між сторонами додаткової угоди №1 до договору №11/13/01 від 28.10.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 13 675,20 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно додаткової угоди №1 до договору від 28.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 13 675,20 грн.

12 вересня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Поворською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/10 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Радошинської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 68 736 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 68 736 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №10 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/10 від 12.09.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 68 736 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 12.09.2013р. №11/13/10 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 12.09.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 68 736 грн.

12 вересня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Козлиничівською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/10 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Козлиничівської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 22 589 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 22 589 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №2 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/12 від 12.09.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 22 589 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 12.09.2013р. №11/13/10 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 12.09.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 22 589 грн.

12 вересня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Любитівською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/06 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любитівської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 29 464 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 29 464 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №6 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/06 від 12.09.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 29 464 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 12.09.2013р. №11/13/06 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 12.09.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 29 464 грн.

10 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Сільцівською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/05 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Сільцівської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Сільцівської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 29 420 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 29 420 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 18.11.2013р., а також акту №5 від 18.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/05 від 10.10.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 29 420 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 10.10.2013р. №11/13/05 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 10.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 29 420 грн.

10 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник), Колодяженською сільською радою (Власник меліоративної мережі) та Ковельським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) було укладено договір №11/13/05 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області у відповідності до умов котрого Виконавцем було взято на себе зобов'язання, відповідно до проектної документації, забезпечити заходи щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Колодяженської сільської ради, зокрема, виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі сільської ради, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку.

Відповідно до п.5 Договору вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 29 464 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем в жовтні, листопаді місяці 2013 року було виконано, а відповідачем у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 29 464 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями підписаних між сторонами та скріплених їх печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень, листопад місяць 2013 року від 28.11.2013р., а також акту №3 від 28.11.2013р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад місяць 2013 року.

Укладення між сторонами договору №11/13/03 від 10.10.2013р., виконання робіт позивачем на загальну суму 29 464 грн. та їх прийняття відповідачем ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА не заперечується.

Згідно пунктів 26-29 договору від 10.10.2013р. №11/13/03 розрахунки за виконані роботи здійснюються із врахуванням Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання впродовж 3-х днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт.

ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської ОДА взяті на себе згідно договору від 10.10.2013р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті виконаних робіт не виконав, їх вартість не оплатив у зв'язку з чим заборгував Ковельському МУВГ 29 464 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між ними договори на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. предметом судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, виконання позивачем згідно їх умов підрядних робіт, прийняття цих робіт Замовником та не проведення при цьому відповідачем всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, дійшов до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 259 300 грн., котра виникла у боржника внаслідок невиконання ним умов договорів на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р.

Визначена сума заборгованості визнається ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації у адресованому кредитору листі від 23.01.2015р. №174/17/2.15 та визначається у підписаних між сторонами станом на 01.11.2014р. та станом на 01.01.2016р. актах звірки взаємних розрахунків, не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та його представником в судовому засіданні.

Разом з цим судом встановлено, що в договорах на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. не встановлено чіткого, конкретного строку оплати робіт.

Так, положеннями пунктів 26-29 договорів сторонами було визначено наступне: розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, №КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за видами. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному Державними будівельними нормами із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, з метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації своїх зобов'язань за договорами на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р., позивачем 20.01.2015р. за №7/05/05-15 було направлено на адресу ОСОБА_3 агропромислового розвитку ВОДА претензію про оплату на суму 259 300,20 грн.

Листом від 23.01.2015р. №174/17/2.15 ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації повідомив позивача про те, що кредиторська заборгованість за 2013 рік за виконані товариством роботи в сумі 259 300,20 грн. буде сплачена після виділення кошторисних призначень.

Суд вважає, що з врахуванням викладених у статті 530 ЦК України положень у ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації зобов'язання щодо остаточної оплати виконаних згідно договорів на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. підрядних робіт на суму 259 300,20 грн. в добровільному порядку мали бути здійснені в семиденний строк з моменту отримання письмової вимоги кредитора, що боржником виконано не було.

Поруч з цим суд зазначає, що відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано відзив ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації №1307/15/2-18 від 12.07.2018р. на позовну заяву, в якому відповідачем здійснено заяву щодо застосування наслідків збігу строків позовної давності, відповідно до якої керуючись ст. 257, 267 ЦК України просить суд застосувати наслідки збігу строку в позовної давності до вимог Ковельського міжрайонного управління водного господарства щодо стягнення з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації 259 300,00 грн.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк пред'явлення позову до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки строк дії договорів закінчувався 31.12.2013р. то відповідно строк позовної давності підлягає обрахунку з 01.01.2014р., а позов позивачем пред'явлено тільки 19.04.2018р.

При цьому присутній в судовому засіданні представник відповідача враховуючи відповідь ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації від 23.01.2015р. №174/17/2.15 вважає, що переривання перебігу позовної давності мало місце, проте позовна заява датована 19.04.2018 року все одно подана з пропуском строків позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

За змістом частини другої статті 9 Цивільного кодексу України та частини першої статті 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 Господарського кодексу України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів").

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосувати позовну давність та наслідки її спливу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Зокрема, така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду по справі №444/9519/12-ц від 23.01.2018р. та постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12.

Заява відповідача про застосування наслідків збігу строків позовної давності, на думку та переконання суду, не підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов'язань, що з нього виникають (наприклад, у зв'язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов'язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Пунктом 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" визначено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.

В даному випадку судом встановлено, що в договорах на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. сторонами не встановлено чіткого, конкретного строку оплати робіт, проте Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" чітко встановлено, що перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане, тому в даному випадку, датою початку перебігу строку позовної давності є наступна дата після підписання між сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) та актів приймання виконаних будівельних робіт - тобто 19 листопада 2013 року.

При цьому проведення та наступне підписання за наслідками такого проведення між сторонами станом на 01.11.2014р. акту звірки взаємних розрахунків та визнання згодом пред'явленої позивачем претензії ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації листом від 23.01.2015р. №174/17/2.15р., на думку суду, є свідченням наявності обставин переривання перебігу позовної давності в межах строку давності.

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно із ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України , після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач зазначив, що підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін акту звіряння розрахунків від 01.01.2016р. є дією, що свідчить про визнання боргу відповідачем, у зв'язку з чим перебіг позовної давності переривався.

Судом встановлено, що відповідно до акту звірки від 01.01.2016р. відображена загальна сума заборгованості відповідача за укладеним між сторонами договорів №11/13/01 від 28.10.2013р., №11/13/04 від 28.10.2013р. з додатковою угодою №1 від 18.12.2013р. до договору, №11/13/10 від 12.09.2013р., №11/13/02 від 12.09.2013р., №11/13/06 від 12.09.2013р., №11/13/05 від 10.10.2013р., №11/13/03 від 10.10.2013р. на суму 259 300,20 грн.

Як встановлено матеріалами справи 01.01.2016р., тобто в межах строку позовної давності, між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків за результатами якої складено та підписано акт звіряння розрахунків згідно з яким сторони підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості на загальну суму 259 300,20 грн.

Відтак трирічний строк позовної давності для вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості вкотре було перервано та розпочався з 02.01.2016р. із строком його спливу 02.01.2019р.

Бухгалтер, яка підписала акт звірки, за посадою є уповноваженою на це особою, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" веде весь бухгалтерський облік на підприємстві та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Разом з тим, суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, який засвідчує факт господарської операції, однак, за висновками суду, акт звірки від 01.01.2016р., у розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України є дією яка свідчить про визнання відповідачем боргу, а відтак, має місце переривання строку позовної давності, оскільки матеріали справи містять усі необхідні первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості, зафіксований сторонами у Акті звіряння розрахунків.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у Акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання відповідачем акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №905/1198/17, від 08.05.2018р. №910/16725/17 та ін.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист на ім'я господарського суду Волинської області та відбитку поштового штемпеля на конверті, позивач звернувся з даним позовом до суду в межах строків позовної давності - 21.06.2018р.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, виконання позивачем згідно їх умов підрядних робіт, прийняття цих робіт Замовником та оскільки позивачем при зверненні з даним позовом було дотримано строк позовної давності, не проведення при цьому відповідачем всіх належних розрахунків і платежів, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, дійшов до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 259 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до ст. 129 ГПК України в повному об'ємі за рахунок ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 00730282) на користь Ковельського міжрайонного управління водного господарства (45001, м. Ковель, вул. Косачів, 4, код ЄДРПОУ 01033734) 259 300 грн. заборгованості та 3 889,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 03.08.2018р.

Суддя В. А. Войціховський