Ухвала

від 01.08.2018 по справі 922/2096/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2018 р.Справа № 922/2096/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код 34754617 до Житлового кооперативу "Родник-2", 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 232-В, код 23140850 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява КСП "Харківгорлифт" про стягнення з ЖК "Родник-2" заборгованості у розмірі 13 297,04 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 позовну заяву було передано судді Прохорову С.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В своїй позовній заяві КСП "Харківгорлифт", зазначаючи про наявність двох різних договорів, просить стягнути з ЖК "Родник-2" загально 13 297,04 грн., при цьому не обґрунтовуючи та не зазначаючи за яким саме з договорів виникла ця заборгованість.

Таким чином, в разі прийняття до провадження зазначеного позову, суду під час розгляду справи необхідно бути встановлювати обставини щодо виконання кожного договору окремо, з'ясовувати чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів, розмір наданих послуг за кожним з договорів окремо та розмір самої заборгованості щодо кожного з договорів, тощо.

Суд відзначає, що по кожному з зазначених договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи, що при поданні позовної заяви КСП "Харківгорлифт" не обґрунтовано як саме пов'язані між собою договори, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підставою виникнення або поданими доказами, не зрозуміло до якого з договорів відноситься заборгованість, яку він просить стягнути, суд дійшов висновку, що позовна заява КСП "Харківгорлифт" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України .

Крім того, як вбачається в вимог позовної заяви, КСП "Харківгорлифт" просить порушити наказове провадження у справі.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, розгляд вимог в наказному провадженні регулюється розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України (ст. ст. 147-160), згідно якого особа, якій належить право вимоги може звернутися із заявою про видачу судового наказу.

Статтею 150 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Тобто нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порушення справ у наказному провадженні.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).