Рішення

від 02.08.2018 по справі 279/1530/18

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/1530/18

Номер рядка звіту 52

номер провадження 2/279/1000/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень в порядку спрощеного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбелпродукт про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить в порядку ст.116 КЗпП України та ст.ст.1002,1007 ЦК Українистягнути на його користь витрачені підзвітні кошти в сумі 70761,79 гривень. В обґрунтування позову, зазначив, що він працював з 01.01.2012 року по 19.12.2017 року на посаді директора ТОВ Укрбелпродукт та витратив з 01.01.2015 року по 30.11.2017 року власних коштів на потреби підприємства в розмірі 70761,79 грн., які й просить стягнути з відповідача.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв не подано.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, щопозивач працював з 01.01.2012 року по 19.12.2017 року на посаді директора ТОВ Укрбелпродукт , що стверджується копіями довідок підприємства.

Копії трудової книжки до позову позивачем надано не було.

Як вбачається з довідки ТОВ Укрбелпродукт (без дати, штампа та номеру), наданої позивачем, ОСОБА_1 вносились власні кошти на оплату послуг, канцтоварів та інше в сумі 70761,79 гривень. Долучено до позову й реєстри і авансові звіти на вказану суму.

На думку позивача, ці кошти є розрахунковими, оскільки він посилається на положення ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Вказана норма трудового законодавства регулює правовідносини щодо оплати праці працівника. Структура заробітної плати, визначена ст.2 Закону України Про оплату праці , в той же час, позивач зазначає, що ці кошти були внесені ним на оплату послуг, канцтоварів.

Таким чином, фактично кошти являються запозиченими позивачем відповідачеві, при цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, якими є документи про вчинення фінансової операції на користь юридичної особи, що підтверджувало б зарахування таких коштів на відповідні рахунки, позивачем суду надано не було (тобто, фактичне понесення вказаних витрат).

Враховуючи, що кошти в сумі 70761,79 грн. не являються заробітною платою позивача, тому положення ст.116 КЗпП України до спірних правовідносин застосовано бути не може.

Разом з тим, посилання позивача на положення ст.ст.1002,1007 ЦК України регулюють правовідносини, які виникають з договору доручення, однак позивачем не подано доказів того, що між ним та відповідачем було укладено договір доручення.

За таких обставин, оскільки вищевказані правові норми не регулюють спірних правовідносини, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81,247,263-265 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.1002,1007 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбелпродукт , місце знаходження: м.Коростень, вул.Древлянська, 27, ЄДРПОУ 31277260.

Суддя : Невмержицька О.А.