Ухвала

від 01.08.2018 по справі 910/23233/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" серпня 2018 р. Справа№ 910/23233/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Шморгун Р.В. - дов. № 2 від 14.05.2018;

від відповідача - Семененко Є.М. - дов. № 070011 від 15.01.2018;

від ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного

акціонерного товариства Київенергоремонт та ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.02.2018

у справі № 910/23233/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ітаті-Інжиніринг

до Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного

акціонерного товариства Київенергоремонт

про стягнення 475 948,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ітаті-Інжиніринг (далі - позивач, ТОВ Ітаті-Інжиніринг ) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного акціонерного товариства Київенергоремонт (далі - відповідач, ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт ) про стягнення заборгованості у розмірі 475 948,92 грн., з яких: 381 518,22 грн. - сума основної заборгованості, 77 263,38 грн. - інфляційні втрати та 17 167,32 грн. - 3% річних за договором про закупівлю робіт № 1В-09/15 від 22.01.2015 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі сплатило вартість виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного акціонерного товариства Київенергоремонт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ітаті-Інжиніринг 381 518,22 грн. основної заборгованості, 77 263,38 грн. інфляційних втрат, 17 167,32 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 139,23 грн.

Обґрунтування рішення суду зводиться до того, що відповідачем не в повному обсязі виконано умови Договору щодо оплати прийнятих за актами робіт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство Енергоремонт Приватного акціонерного товариства Київенергоремонт звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт зводяться, зокрема, до відсутності оплати замовником (ПАТ Київенерго ) робіт генпідряднику (відповідачу), що відповідно до п. 4.1 Договору є відкладальною умовою для остаточних розрахунків з субпідрядником (позивачем). Крім того, апелянт також звернув увагу на те, що субпідрядник має сплатити генпідряднику послуги у вартості 5% фактично виконаних робіт, що свідчить про складний розрахунок між сторонами. Також апелянт посилається, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, відповідач перебував у стані припинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного акціонерного товариства Київенергоремонт та призначено до розгляду.

У подальшому, не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до порушення оскаржуваним рішенням її прав, як кредитора ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт , оскільки виконання спірного рішення порушує черговість задоволення вимог кредиторів.

З метою вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018, для розгляду справи № 910/23233/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 справу № 910/23233/17 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.

13.07.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційні скарги ОСОБА_4 та Дочірнього підприємства Енергоремонт Приватного акціонерного товариства Київенергоремонт об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляди справі № 910/23233/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 справу № 910/23233/17 прийнято до провадження у зазначеному складі суддів.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт надійшло клопотання про поворот виконання оскаржуваного рішення, оскільки державним виконавцем його було частково виконано.

01.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ітаті-Інжиніринг надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких позивач підтримав раніше подані пояснення.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та поданих поясненнях, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ітаті-Інжиніринг у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ОСОБА_4.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з огляджу на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Спір у даній справі викинк між ТОВ Ітаті-Інжиніринг та ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт з приводу неналежного виконання умов Договору про закупівлю робіт № 1В-09/15 від 22.01.2015. Тобто з господарсько-правових відносин.

Вимоги ОСОБА_4 до ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт зі сплати заробітної плати є трудовими відносинами між робітником та роботодавцем.

Таким чином, предмет спору жодним чином не пов'язаний та не зачіпає прав та обов'язків ОСОБА_4.

В свою чергу, ОСОБА_4 зазначає про порушення її прав, оскільки вона є кредитором ДП Енергоремонт ПрАТ Київенергоремонт з виплати заробітної плати, а позивач намагається стягнути кошти з відповідача поза процедурою ліквідації, що призведе до задоволення його вимог поза черговістю, яка встановлена ст. 112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Тобто, ліквідація за рішенням власників не свідчить про неможливість боржника розрахуватися з усіма кредиторами, а отже не може бути ототожнена з процедурою банкрутства в порядку встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом та не може бути забороною для звернення кредитора з позовом до суду.

Статті 110-112 Цивільного кодексу України не встановлюють заборони на звернення з позовом до боржника, який ліквідується за рішенням власників.

Таким чином, ТОВ Ітаті-Інжиніринг вправі заявляти позов про стягнення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід закрити, оскільки питання про права та обов'язки ОСОБА_4 оскаржуваним рішенням не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/23233/17 закрити.

2. Матеріали справи № 910/23233/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.Г. Сітайло

Повний текст ухвали складено 03.08.2018