Рішення

від 13.07.2018 по справі 804/4265/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Справа № 804/4265/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ: 32702064) податковий борг по податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9010,00 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9010,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою у встановленні терміни сум грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом згідно із податковими повідомленнями-рішеннями форми ПС №0010331201 від 29.03.2017 та № НОМЕР_1 від 02.02.2017. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Сторони були належним чином повідомлені про порядок розгляду заявленого позову, що підтверджується наявними у справі поштовим повідомленням про вручення позивачу та конвертом, який повернувся з адреси відповідача, зазначеної відповідно до відомостей з позовної заяви та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи видно, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що податковий борг Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради з податку на додану вартість виник у зв'язку з несплатою у встановленні терміни сум грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом згідно із податковими повідомленнями-рішеннями форми ПС №0010331201 від 29.03.2017 та № НОМЕР_1 від 02.02.2017.

У порядку, визначеному п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 розділу Податкового кодексу України посадовими особами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради, про що складено акт від 16.12.2016 №2902/12-01/32702064.

За результатами акту перевірки, сформовано податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_1 від 02.02.2017 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з ПДВ на суму 850 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернулось без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України посадовими особами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради з питань своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за період з липня по грудень 2015 року та за липень, квітень 2016 року, за результатами якої складено акт № 689/04-64/12-01/32702064 від 10.02.2017.

За результатами акту перевірки, сформовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2017 №0010331201 на суму 8160,00 грн. та вручено відповідачу 01.12.2016.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернулось без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Зазначені вище податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, тому є узгодженими, але не сплаченими у визначений законом термін.

Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, в автоматичному режимі сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 28.09.2012 № 978, яка отримана відповідачем 05.10.2012 року.

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи видно, що борг відповідача в сумі 9010,00 грн. є непогашеним. В адміністративному та судовому порядку суму боргу не оскаржував.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до підпункту 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За положеннями ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до п.п. 20.1.34, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності п.87.2, ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Позивачем здійснено всіх передбачені чинним податковим законодавством дій, що передують звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради (вул. Кримська, 4, м. Дніпро, 49087, код ЄДРПОУ 32702064), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (пр. Слобожанський, 95а, м. Дніпро, 49026, код ЄДРПОУ 39499924) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32702064) податковий борг з податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9010,00 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1