Рішення

від 01.08.2006 по справі 8/132/06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"

серпня 2006 р.

Справа

№  8/132/06

Господарський

суд Миколаївської області,

головуючий

суддя Гриньова Т.В.,

при

секретарі Сербіні К.Л.,

від

позивача Козир О.С. довіреність № 6 від 04.01.06р.,

представник

1 та 2 відповідача, повідомлені належним чином про місце засідання суду, в

судове засідання не з'явились,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі

Миколаївської обласної філії, 54001, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14,

до

відповідачі:

1)          приватного підприємства «Південне

поле», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул.

Молодіжна, 18,

2)          суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про

стягнення 349258,95грн, -

ВСТАНОВИВ:

          Акціонерно-комерційний банк

соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії

(далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою №

21-04/14-1264 від 11.07.06р. про стягнення з приватного підприємства «Південне

поле» (далі відповідач-1) та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) в солідарному порядку 349258,95грн., з яких:

276147,55грн. -борг за овердрафтом; 69738,26грн. -борг по процентах;

3373,14грн. -пеня по процентах.

          У судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги. За його згодою суд оголосив вступну та

резолютивну частини рішення.

          Про час і місце судового засідання

сторони повідомлені належним чином, проте жоден з відповідачів у судове

засідання не з'явився, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин

спір розглядається за правилами ст. 75 ГПК України -за наявними у справі

матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове

задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: за умовами договору

кредиту за овердрафтом № 640/1-104, укладеного між позивачем та відповідачем-1

22.08.05р., і додаткової угоди до нього від 06.12.05р., (далі-Договір кредиту)

позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в межах ліміту в сумі 300000грн., які

останній зобов'язався повернути до 12.12.05р. Зобов'язання щодо повернення

коштів відповідач-1 у повному обсязі не виконав, платіжним дорученням № 22 від

14.12.05р. погасив лише 3415,09грн. Залишок заборгованості за овердрафтом

станом на 10.07.06р. складав (279562,64грн. -3415,09 =) 276147,55грн.

          Згідно з п. 2.5.2. Договору кредиту

відповідач-1 зобов'язаний сплачувати позивачеві проценти за користування

кредитними коштами, проте зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на

10.07.06р. утворилася заборгованість по процентах в сумі 69738,26грн.

(розрахунок наведений на аркуші справі 10).

          Згідно з п.4.1 Договору кредиту за

прострочення строків оплати процентів відповідач-1 сплачує позивачеві пеню,

розмір якої не може бути більшим за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у

період прострочення. За розрахунком позивача (а.с. 10) за період з 12.12.05р.

по 10.07.06р. пеня складає 3373,14грн., але цей розрахунок складений з

порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних

санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути

виконано. Оскільки позивач продовжував нараховувати пеню понад шість місяців

(за 211 і 191 день), суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3373,14грн.

пені слід задовольнити частково, в сумі 3311,63грн.

          Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов

договору; якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей термін; одностороння відмова від зобов'язання не

допускається.

          Відповідно до ст.ст. 546, 554, ЦК

України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою, при цьому боржник

і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          В забезпечення виконання зобов'язання

відповідача-1 за Договором кредиту між позивачем та відповідачем-2 був

укладений договір поруки № НОМЕР_1 (далі-Договір поруки),  за умовами якого відповідач-2 зобов'язався у

повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 своїх

зобов'язань перед позивачем. На підставі п. 3.1.1 Договору поруки 09.06.06р.

позивач направив відповідачу-2 вимогу про оплату № НОМЕР_2, але дотепер вона

залишається не задоволеною.

          З огляду на вищенаведене, враховуючи,

що вимоги позивача підтверджені належними доказами і відповідачами не

спростовані, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині, що не

суперечить ст. 232 ГК України. Судові витрати покладаються на відповідачів

повністю, оскільки спір виник з їхньої вини.

          На підставі ст.ст.

525,526,530,546,554 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись

ст.ст.44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд -

                                                            ВИРІШИВ:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з приватного підприємства

«Південне поле»(57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.

Воскресенське, вул. Молодіжна, 18; код ЄДРПОУ 31764554; р/р № 26006640888310 в

МФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) та 

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_3 рахунку в банку не має) в солідарному порядку на

користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі

Миколаївської обласної філії (54001, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14; код

ЄДРПОУ 09326016; р/р № 29099640998883 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) 276147,55

грн. основного боргу; 69738,26грн. процентів; 3311,63 грн. пені; 3492,58грн.

держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.               

           Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

3.В

частині стягнення 61,51грн. пені -відмовити.

Рішення

набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Т.В.Гриньова