Ухвала

від 02.08.2018 по справі 755/15404/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3746/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та надано слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та за його дорученням оперативним співробітникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю, стосовно клієнтів що знаходяться в банківських установах наведених в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвокат ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які містять банківську таємницю, стосовно клієнтів, що знаходяться в банківських установах ПАТ «Таскомбанк» та ПАТ «ВТБ Банк», клопотання слідчого в цій частині залишити без задоволення.

Перевіривши зміст апеляційних скарг та дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргамипредставника ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, окрім тих, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 не навів обставин, що свідчать про відповідність майна положенням п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про наявність порушень при розгляді даного клопотання слідчого не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.

Таким чином,ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг» та ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з його апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2