Ухвала

від 26.07.2018 по справі 6-11/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 6-11/11

Провадження № 2-в/265/1/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про відновлення втраченого провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області матеріали справи, які складаються з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2011 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, довідки Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2018 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник заявника - Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, який є правонаступником Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, від якої на адресу суду надійшла заява з проханням провести судове засідання без її участі, вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження покладала на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання послуг адвоката та ордеру, до суду також не з'явилася, надавши заяву з проханням розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, провести без її участі та участі ОСОБА_1.А.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2011 року у справі № 6-11/11, було задоволено подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає у АДРЕСА_1, у праві на виїзд за межі України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, 14 травня 2018 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2011 року по справі № 6-11/11.

Згідно довідки Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 04-08/41/18 від 16 травня 2018 року, зазначена цивільна справа № 6-11/11 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, знищена за строками зберігання, в архіві суду зберігається оригінал ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 лютого 2011 року .

У зв'язку з викладеними обставинами виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, згідно листа головного державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_3 від 03 липня 2018 року, на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-1772/2010 від 25 серпня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрексімбанк заборгованості на загальну суму 246322,70 гривень. 14 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 210 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Новоазовського РУЮ. Тому надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1772/2010 від 25 серпня 2010 року не представляється за можливе, оскільки правилами ведення діловодства та архіву в органах ДВС виконавчі провадження, строк яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень даної категорії становить три роки.

Отже, в ході розгляду справи з документів, що підтверджують перебування в провадженні суду цивільної справи за № 6-11/11 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, судом зібрано лише ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 6-11/11 від 18 лютого 2011 року .

Зазначені письмові докази в повній мірі підтверджують перебування справи в провадженні суду та постановлення в ній 18 лютого 2011 року ухвали про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає у АДРЕСА_1, права на виїзд за межі України.

За таких обставин, з метою реалізації боржником ОСОБА_1 права на оскарження ухвали суду про тимчасове обмеження його права виїзду за межі України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 77 - 82, 493, 494 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року у справі № 6-11/11 за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року у справі № 6-11/11 в наступній редакції:

6-11/11

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді -Шиян В. В.,

при секретарі -Прихненко Г.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2011 року головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1772/2010 від 25 серпня 2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний експортн-імпортний банк України 24934,53 доларів США в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 1 березня 2010 року 199226,89 гривень, заборгованність за нарахованими відсотками - 4388,27 доларів США, в еквіваленті до офіційного курсу НБУ на 1 березня 2010 року - 35062,28 гривень, пеня за прострочку заборгованість по кредиту за період з 1 березня 2009 року по 28 лютого 2010 року - 6024,96 гривень, пеня за прострочені відсотки за період з 1 березня 2009 року по 28 лютого 2010 року - 4188,57 гривень, витрати по сплаті судового збору - 1700 гривен та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен, а разом 246 322,70 копійок.

У ході примусового виконання, боржником рішення суду не виконано.

Боржник ухиляється від сплати боргів покладених на нього рішеннями суду, тому ВДВС просить суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадина України ОСОБА_1 за кордон.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Орджонікідзевським судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №2-1772/2010 від 25 серпня 2010 року про стягнення боргу на користь ВАТ Державний експортн-імпортний банк України 24934,53 доларів США в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 1 березня 2010 року 199226,89 гривень, заборгованність за нарахованими відсотками - 4388,27 доларів США, в еквіваленті до офіційного курсу НБУ на 1 березня 2010 року - 35062,28 гривень, пеня за прострочку заборгованість по кредиту за період з 1 березня 2009 року по 28 лютого 2010 року - 6024,96 гривень, пеня за прострочені відсотки за період з 1 березня 2009 року по 28 лютого 2010 року - 4188,57 гривень, витрати по сплаті судового збору - 1700 гривен та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен, а разом 246 322,70 копійок.

Державним виконавцем неодноразово викликалось боржника до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, боржник з'являвся, йому було роз'яснено про необхідність виконання рішень суду, було виписано квитанції, але боржник на теперішній час борги не сплатив, та рішення суду не виконав.

Згідно ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання заповзань, можливо обмеження у праві виїзду за межи України.

Таким чином, суд вважає подання обґрунтованим і вважає можливим встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України

На підставі викладеного, та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , п.п. 22, 24, 25 Постанови КМ України від 31 березня 1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» , суд-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника у праві виїзду за межі України -задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в селіши Безименне Новоазовського району Донецької області по вулиці Родянська, будинок №67 та фактично мешкає у АДРЕСА_2, право на виїзд за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала складена 26 липня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.