Ухвала

від 20.07.2018 по справі 369/8738/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8738/18

Провадження №1-кс/369/2830/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Київ

Слідчий суддяКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200004062 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 28.06.2018 до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали працівників СБ України щодо організації громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинення несанкціонованої зміни інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він є засновником, акціонером та членом Правління Акціонерного товариства закритого типу «Велмед», заснованого у 1994 році. Також він є керівником виконавчого органу АТЗТ «Велмед», дію на підставі Статуту товариства та рішення Правління, оформленого протоколом засідання Правління від 22 червня 2016 року за № 34.

Фактична адреса даного підприємства м. Київ, пров. Ніжинський 2-4, літера «А».

Так, 10.03.2018 АТЗТ «ВЕЛМЕД» - власником будівлі по пров.Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204, корп.1) в м. Києві, було виставлено додаткову охорону при вході до самовільно зайнятих приміщень та припинено допуск сторонніх осіб.

При цьому, на вході до незаконно займаного приміщення знаходився невідомий потерпілому ОСОБА_5 чоловік похилого віку, якому було показано документи про право власності на приміщення і який не зміг пояснити на підставі чого він тут перебуває, тому йому було запропоновано покинути приміщення, що він і зробив.

В подальшому до входу в приміщення прийшла невідома жінка, яка представилась директором Хореографічного коледжу та повідомила, що має договір суборенди частини будівлі. Потім підійшла ще одна жінка, яка сказала що вона помічник директора школи англійської мови. Жодних документів на перебування у приміщенні АТЗТ «ВЕЛМЕД» ними надано не було.

Потім приїхали працівники патрульної поліції, яким було надано документи на будівлю АТЗТ «ВЕЛМЕД». Ознайомившись з документами працівники патрульної поліції повідомили, що до нього, тобто ОСОБА_5 у них немає питань.

В подальшому, а саме 27.03.2018 р. ОСОБА_5 стало відомо, що стосовно нього відкрито кримінальне провадження № 12018100090003021 від 21.03.2018 р. за ст. 356 КК України за заявою ТОВ «СТАР» (за заявою директора ОСОБА_4 повноваження якого закінчились у 2003 р.) про недопущення у приміщення по вул. Борщагівській 204, корп. 1. в м.Києві.

ОСОБА_5 дав свідчення в даному кримінальному провадженні та повідомив слідчому, що засновником та директором ОСОБА_4 порушується Статут ТОВ «СТАР» не виконується установчий договір, розголошується комерційна таємниця, перевищуються повноваження директора. ОСОБА_4 як директор ТОВ «СТАР» перевищив свої повноваження та заснував ряд компаній без згоди ОСОБА_5 , підробивши при цьому документи.

Після дачі свідчень у кримінальному провадженні, які спростовували доводи ОСОБА_4 та надання відповідних документів, щодо ОСОБА_5 як керівника АТЗТ «ВЕЛМЕД», засновника ТОВ «СТАР» та майна АТЗТ почали вчинятися протиправні дії з боку ОСОБА_4 та підконтрольних йому осіб, яким він здавав приміщення в суборенду по заволодінню приміщенням по пров.Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві. Фактично було розпочато дії по насильницькому захопленню будівлі АТЗТ «ВЕЛМЕД».

Так, 25.04.2018 о 14-30 невідомі особи, які представились адвокатами ТОВ «СТАР», та 12 озброєних невідомих людей, які назвали себе охороною адвокатів за допомогою ломів, шуруповертів та дрилей намагались захопити приміщення по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) у м. Києві шляхом злому вхідних дверей з торця будівлі та злому решіток на вікнах першого поверху. Адвокати заявили, що діють на підставі договору суборенди приміщення (якого не вказали) будівлі показавши договір укладений з директором ТОВ «СТАР» ОСОБА_4 . Цей підроблений договір АТЗТ «ВЕЛМЕД»,ніколи неукладався. В подальшому до ОСОБА_5 підійшла особа і представилась адвокатом ОСОБА_6 . Згідно Реєстру адвокатів м. Києва ОСОБА_7 є адвокатом ради адвокатів м. Києва (член ради адвокатів м. Києва) має свідоцтво № 1661, працює індивідуально по вул.Дегтярівська, 8-а в м. Києві в ТОВ «Український правовий альянс». Разом з тим, на сайті Національної асоціації адвокатів України зазначено, що адвокат ОСОБА_7 працює індивідуально по пров. Ніжинському, 2-4, літера А., інформація про що є такою, що не відповідає дійсності. Крім того, з відкритих джерел стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 є засновником ряду підприємств, що займаються фіктивною діяльністю та фігурували у скандалах з правоохоронними та податковими органами (компанія «Євро-газ» мережа нелегальних заправок газу по м. Києву) та інших підприємств.

27.04.2018 ОСОБА_8 , який працює в ТОВ «ПК «ОНІКС-ПРИНТ», яке орендувало приміщення у ОСОБА_4 , разом з двома озброєними охоронниками фірми «ШериФ» вимагав у АТЗТ «ВЕЛМЕД» повернути йому 300000 грн., які він витратив на ремонт приміщення по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві. ОСОБА_8 заявив, що ці кошти він поверне обов`язково, а затрачені на ремонт кошти йому повинен повертати сам ОСОБА_5 , оскільки саме він керує майном АТЗТ «ВЕЛМЕД» і здає приміщення в оренду, а ТОВ «СТАР» є «компаньйоном» ОСОБА_5 . Мова йде про теж саме приміщення де мав би знаходитись адвокат ОСОБА_7 у той самий час.

10.05.2018 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 та вимагав сплатити йому 135000 грн., а якщо останній відмовиться, то відносно АТЗТ «ВЕЛМЕД» розпочнуться судові процеси, буде негативна інформація в ЗМІ та на каналі «1+1», будуть відкриті кримінальні провадження за протидію діяльності адвоката. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що напад на будівлю АТЗТ «ВЕЛМЕД» організував він і адвокати, які керували нападом, працюють на нього.

Наведені вище факти засвідчують намагання рейдерським шляхом захопити будівлю АТЗТ «ВЕЛМЕД» по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) у м. Києві адвокатом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з особами, які назвалися «охоронниками», директором «ПК «ОНІКС-ПРИНТ» ОСОБА_10 , юристом на ім`я «Ірина» ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими.

Крім цього, 12.03.2018 керівниками вищевказаних підприємств, які займали приміщення, АТЗТ «ВЕЛМЕД» було надано договори на підставі яких вони орендували приміщення по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул.Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві.

Із наданих договорів ОСОБА_5 стало відомо, що ТОВ «СТАР» (директор ОСОБА_4 ) шляхом підробки договору про оренду частини нежитлової будівлі по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві, яка належить АТЗТ «ВЕЛМЕД», самовільно зайняло 540 м. кв. будівлі (по укладеним договорам, фактично більше) та здавало ці площі приміщень в суборенду інших підприємствам: ДП «Київський хореографічний коледж», ТДВ «Укрліфтсервіс»,ТОВ «Поліграфічний комбінат «ОНІКС-ПРИНТ», ФОП ОСОБА_15 , без будь-яких підстав.

Оренда приміщень ТОВ «СТАР» здійснювалась на підставі договору оренди складських приміщень № 216/110/99 від 1 вересня 1999 року укладеного АТ «ВЕЛМЕД» (Орендодавець) та ТОВ «СТАР» (Орендар), відповідно до якого ТОВ «СТАР» отримало в орендне користування нежилі, складські, допоміжні та службово-побутові приміщення в будівлі по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві загальною площею 115 кв.м. Термін дії цього договору сплинув у 2009 році і та АТЗТ «ВЕЛМЕД» продовжений не був і у ніякий спосіб не міг бути продовжений, тому всі договори, які укладені від імені АТЗТ «ВЕЛМЕД» з ТОВ «СТАР» на оренду приміщень по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві загальною площею більше 115 м.кв. є підробленими, тобто такими які ніколи не укладалися ОСОБА_5 від імені АТЗТ «ВЕЛМЕД». На вимоги про звільнення приміщення у зв`язку з закінченням договору та невиконанням зобов`язань по сплаті заборгованості за договором, не реагували. Встановили броньовані двері на вхід та нікого не пускали з представників АТЗТ «ВЕЛМЕД».

При цьому ОСОБА_4 надавав орендарям у підтвердження правомірності ведення своєї діяльності договір № 216/110/99 від 1 вересня 1999 року укладеного АТ «ВЕЛМЕД» (Орендодавець) та ТОВ «СТАР» (Орендар), відповідно до якого ТОВ «СТАР» отримало в орендне користування нежилі, складські, допоміжні та службово-побутові приміщення загальною площею 548,95 м. кв. на першому, другому поверхах і масандрі корпусу № 1, які перебувають на балансі Орендодавця і являються його власністю для розміщення складських приміщень. У цьому в договорі з`являється рядок наступного змісту у п.4 «Без согласования с Арендодателем передавать арендованные помещения в суборенду».

Крім цього, договір № 216/110/99 від 1 вересня 1999 року, на який посилається ТОВ «СТАР» при укладанні договорів з ДП «Київський хореографічний коледж», ТДВ «Укрліфтсервіс», ТОВ «Поліграфічний комбінат «ОНІКС-ПРИНТ», ФОП ОСОБА_15 не дозволяє ТОВ «СТАР» укладати договори суборенди та передачу в користування приміщення взяті в оренду іншим особам.

Відповідно до п. 4 цього договору Орендар ТОВ «СТАР» мав право до 2009 р.:

- орендувати приміщення по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві загальною площею 115 кв.м.;

- утримувати орендовані приміщення в порядку передбаченому санітарними нормами та нормами пожежної безпеки. Притримуватись правил користування тепло та електроенергією, не допускати перевантажень електромереж;

- поточний ремонт орендованого приміщення здійснюється без додаткових узгоджень сторін з дотриманням норм і правил ремонту;

- з дозволу орендодавця здійснювати переобладнання та перепланування приміщення у встановленому законодавством порядку;

- орендар не відповідає по зобов`язаннях орендодавця.

Підтвердженням підроблення у такий спосіб офіційних документів від імені АТЗТ «ВЕЛМЕД» також є і додаткова угода до договору № 216/110/99 від 01.09.1999 р. від 01.09.2009 р. про те, що « АО«Велмед» надалі «Орендодавець», в особі Президента ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ «Стар» надалі «Орендар», в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту з другого боку, домовились про наступне: 1. Термін дії даного договору продовжити до 1 вересня 2019 року. 2. Всі інші умови Договору залишаються незмінними.» Зазначена угода затверджена від імені АТЗТ «ВЕЛМЕД» «змазаною» печаткою ТОВ «ВЕЛМЕД» з підробленим підписом від мого імені.

Дана додаткова угода про продовження договору № 216/110/99 від 01.09.1999 р. від 01.01.2019 р. ОСОБА_5 не підписувалась і про її існування мені стало відомо з документів про суборенду приміщення наданим керівництвом ТДВ «Укрліфтсервіс», якому вона була в свою чергу надана в копіях директором ТОВ «СТАР» ОСОБА_4 разом з підробленим договором № 216/110/99 від 01.09.1999 р. (першу сторінку перероблено).

Крім цього, договір № 216/110/99 від 1 вересня 1999 року, на який посилається ТОВ «СТАР», як підставу для ведення господарської діяльності по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві є незаконним, так як не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три і більше років підлягає нотаріальному посвідченню та підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами (ТОВ «СТАР») вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У договорі відсутня така його істотна умова як ціна, тому договір є неукладеним. Договір № 216/110/99 від 01.09.1999 р. нотаріально не посвідчувався.

Таким чином, ОСОБА_5 категорично стверджує, що всі угоди укладені ТОВ «СТАР» щодо будівлі по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві є незаконними, а укладені договори суборенди підробними, оскільки АТЗТ «ВЕЛМЕД» не давало дозволу на це.

Крім цього, ОСОБА_5 є одним з двох співзасновників ТОВ «СТАР» (код ЄДР 13677827), зареєстрованого Шевченківською РДА 22.04.1991 року, яке знаходиться по вул. Артема, 66 в м. Києві. Йому належить 50 % у статутному капіталі товариства. Іншим співзасновником, якому також належить 50 % у статутному капіталі, є ОСОБА_4 (телефон НОМЕР_1 ).

Договір № 216/110/99 від 01.09.1999 р. на підставі якого укладалися договори суборенди приміщень ТОВ «СТАР» в будівлі по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві є підробленим шляхом підміни першої його сторінки, та можливо і у такий спосіб, шляхом підробки і підпису, ОСОБА_5 підроблялись (комбіновано створювались (комбінувались) і інші додатки до цих договорів.

ОСОБА_4 порушив Статут ТОВ «СТАР» та без згоди ОСОБА_5 заснував ТОВ «ВЕЛМЕД». Як засновник ТОВ «СТАР», дозволу на створення (доручень з цього приводу) та реєстрацію ТОВ «ВЕЛМЕД» (код 30578536) ОСОБА_5 ніколи не давав (вимагається Статутом ТОВ «СТАР»), рішень про це не підписував, тобто без підробки підпису ОСОБА_5 (одного із засновників ТОВ «СТАР») на протоколі зборів, зареєструвати ТОВ «ВЕЛМЕД» було неможливо.

У такий же спосіб, шляхом підробки підпису ОСОБА_5 , було засновано і ТОВ «Дочірнє підприємство Вовчицький хлібокомбінат», код ЄДРПОУ 32512110, зареєстроване Лубенською РДА Полтавської області 24.06.2003 року, яке знаходиться по вул. Радянській, 25 в с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області.

ТОВ «ВЕЛМЕД» заснували ТОВ «СТАР» (5 % статутного капіталу) та ОСОБА_4 (95 % статутного капіталу). Таким чином, ОСОБА_4 не повідомивши ОСОБА_5 та використавши своє посадове становище, зареєстрував по суті на себе ТОВ «ВЕЛМЕД», яке далі використовував для шахрайських дій відносно АТЗТ «ВЕЛМЕД».

Також, з документів наданих керівниками підприємств, з якими ТОВ «СТАР» укладало договори суборенди, а саме: договору оренди №01-05 від 01.05.2014 з ФОП ОСОБА_15 ; договору № 29-08/16 від 29.08.2016 з Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», до яких було додано копії протоколу № 1 від 19.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «СТАР», в яких брали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 на яких вирішили призначити ОСОБА_4 на сьомий термін на посаду директора ТОВ «СТАР» на строк, згідно з уставними документами три роки з дати зборів. В протоколі зазначено, що за таке рішення проголосували одноголосно.

При цьому протокол чомусь підписано лише головуючим ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_16 , а підпис ОСОБА_5 взагалі відсутній, що ще раз підтверджує доводи про те, що ОСОБА_5 як засновник в жодних загальних зборах учасників ТОВ «СТАР» після 1999 року участі не приймав і всі рішення прийняті ТОВ «СТАР», де є посилання на його участь є підробленими, тобто не дійсними, він їх ніколи не підписував.

Також відомо, що ТОВ «СТАР» для відкриття банківських рахунків подавало в уповноважені банки протоколи призначення ОСОБА_4 директором, які є явно підробленими і які не підписував ОСОБА_5 , в тому числі в АТ «Ощадбанк», в Леніградське відділення ПАТ «Промінвестбанк».

Оригінальні документи, які підтверджують вчинення підробки протоколів ОСОБА_4 та іншими, знаходяться у реєстраційних справах ТОВ «СТАР», ТОВ «ВЕЛМЕД», ТОВ «ДП «Вовчицький хлібокомбінат», які зберігаються у державних адміністраціях по місцю реєстрації підприємств, банківських установах, де відкривались їх рахунки, податковій інспекції, у особовій справі ОСОБА_4 по місцю його роботи та ін.

Крім цього, відомо що адвокат ОСОБА_7 уклав договір з ТОВ «СТАР» і підписаний ОСОБА_4 , за допомогою якого намагався 25.04.2018 захопити приміщення що належить АТЗТ «ВЕЛМЕД» на праві приватної власності, про що подавалась відповідна Заява до поліції.

Даний договір суборенди має № 15/03 від 15.03.2018 та як і всі попередні є недійсним. За актом прийому передачі до цього договору суборенди ТОВ «СТАР» передав адвокату ОСОБА_7 приміщення площею 90 кв.м., дозвіл на що власник будівлі не надавав.

АТЗТ «ВЕЛМЕД» не укладало та не підписувало з адвокатом ОСОБА_7 жодних договорів оренди приміщення в належній АТЗТ «ВЕЛМЕД» будівлі по пров. Ніжинський 2-4 літера «А» в м. Києві та ніколи не надавало такого права іншим підприємствам. Більше того, жодних відносин оренди між АТЗТ «ВЕЛМЕД» та ТОВ «СТАР» не існує, а ТОВ «СТАР» не має жодного права незаконно розпоряджатися нашим майном.

Мною як засновником ТОВ «СТАР» отримано з реєстраційної справи ТОВ «ВЕЛМЕД» копію протоколу №5 від 28.09.1999 року про заснування ТОВ «ВЕЛМЕД». Участі у загальних зборах із цього питання ОСОБА_5 не брав і зазначений протокол ним не підписувався, а підпис на ньому від імені ОСОБА_5 є підробленим.

Зареєструвавши в незаконний спосіб ТОВ «ВЕЛМЕД» ОСОБА_4 використав його реквізити для підробки в 2009 році додаткову угоду до договору про оренду частини нежитлової будівлі по пров. Ніжинському, 2-4, літер «А» (вул. Борщагівська, 204 корп.1) в м. Києві продовживши її до 2019 року, і яка належить АТЗТ «ВЕЛМЕД».

На підставі цієї підробленої додаткової угоди, використавши печатку ТОВ «ВЕЛМЕД» та підробивши підпис ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здавав в суборенду приміщення, які належать АТЗТ «ВЕЛМЕД» не маючи ніяких прав укладати такі договори. Тому, підробивши цю угоду він підтверджував перед суборендарями легітимність ведення своєї діяльності в приміщенні АТЗТ «ВЕЛМЕД».

Окрім наведеного стало відомо, що повноваження ОСОБА_4 , як директора ТОВ «СТАР» закінчились у 2003 році, а після цього всі його дії, у тому числі і покази, що він керує ТОВ «СТАР» та має відношення до діяльності АТЗТ «ВЕЛМЕД» (корпоративні права) є незаконними. Розуміючи це ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння майном АТЗТ «ВЕЛМЕД», підробляв офіційні документи від імені засновника ТОВ «СТАР» ОСОБА_5 , які подавав до державних, банківських установ щоб вести господарську діяльність. Для цього ОСОБА_4 було зареєстровано і ТОВ «ВЕЛМЕД», і тільки ряд змін внесених до законодавства, яке регулює обіг цінних паперів не дали йому шляхом підробки ряду протоколів передати ніби то свої корпоративні права у АТЗТ «ВЕЛМЕД» управління ( передати або продати) не встигли.

ОСОБА_4 весь час підробляв документи, щоб керувати обома структурами ТОВ «СТАР» та АТЗТ «ВЕЛМЕД». Всюди зазначав, що має частку 73 % у АТЗТ «ВЕЛМЕД» і може розігнати його та припинити діяльність.

Фактично вчиняючи такі дії ОСОБА_4 реально володів власністю та отримував прибутки. Вчиняючи такі дії, ОСОБА_4 перешкоджав не тільки статутній діяльності підприємства, а і роботі його цілого колективу. Від дій ОСОБА_4 підприємство АТЗТ «ВЕЛМЕД», фактично припинило свою діяльність працювало 100 працівників, залишилось 3.

Крім цього, 22 червня 2018 року з інформації, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 дізнався про те, що 21 червня 2018 року в АТЗТ «Велмед» відбулась заміна керівника та особи, яка має право підпису від імені товариства: керівником зазначено ОСОБА_17 . Таку інформацію в реєстр вніс державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

Звернувшись до органу реєстрації, ОСОБА_5 було отримано копії документів, на підставі яких відбулась заміна інформації в реєстрі. Проаналізувавши вказані документи, ОСОБА_5 вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_18 грубо порушено вимоги Законів України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про акціонерні товариства». Зокрема:

По-перше, АТЗТ «Велмед» 20 червня 2018 року не скликало і не проводило загальні збори акціонерів, жоден з акціонерів про проведення таких зборів 20 червня 2018 року повідомлений не був.

По-друге, статтею 46 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено вимоги до протоколу загальних зборів. Так до протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про:

1) дату, час і місце проведення загальних зборів;

2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання);

5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання);

6) головуючого та секретаря загальних зборів;

7) склад лічильної комісії;

8) порядок денний загальних зборів;

9) основні тези виступів;

10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо);

11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

Але протокол № 20/06-18 загальних зборів акціонерів АТЗТ «Велмед» від 20 червня 2018 року не містить дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; склад лічильної комісії; основні тези виступів; порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо). Більше того, протокол не скріплений підписом голови виконавчого органу товариства. Станом на 20 червня 2018 року головою колегіального виконавчого органу АТЗТ «Велмед» був саме ОСОБА_5 , але протокол він не підписував, та навіть не був повідомлений про факт проведення таких зборів. Окремо, ОСОБА_5 звернує увагу на те, що протокол №20/06-18 загальних зборів акціонерів АТЗТ «Велмед» від 20 червня 2018 року містить відтиск печатки товариства, але АТЗТ «Велмед» власною печаткою такий протокол не закріплювало.

По-третє, відповідно до статті 59 Закону України «Про акціонерні товариства», кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Згідно із статтею 12 Статуту АТЗТ «Велмед», виконавчим органом товариства, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. До складу Правління входять 5 членів Правління, що призначаються загальними зборами акціонерів строком на 3 роки. У будь-який час загальні збори акціонерів можуть переобрати склад Правління. Роботою Правління керує його голова Президент. Президент має двох заступників в особі віце-президента і другого віце-президента. Президент та обидва його заступники обираються членами Правління зі свого складу.

Тобто керівником АТЗТ «Велмед» може бути лише член Правління, обраний зборами Правління. І для зміни керівника АТЗТ «Велмед» реєстратору мав бути поданий протокол зборів Правління товариства, на якому зі складу Правління був би обраний керівник. Статутом АТЗТ «Велмед» не передбачено обрання керівника загальними зборами акціонерів.

Крім того, серед документів, що були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 є Реєстр акціонерів АТЗТ «Велмед» від 20 червня 2018 року, складений головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_17 . Проте, відповідно до статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі. В розумінні статті 3 Закону .України «Про цінні папери і фондовий ринок» акції АТЗТ «Велмед» є цінними паперами, а бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів. Згідно із статтею 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Відповідно до статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства», перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Зважаючи на таке, наполягаємо, що доказом прав акціонера для участі у загальних зборах АТЗТ «Велмед» могла бути лише виписка з депозитарного рахунку, видана відповідною депозитарною установою, а складений невідомими особами реєстр акціонерів є нікчемним документом.

Статтею 28 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», визначено підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Протокол №20/06-18 загальних зборів акціонерів АТЗТ «Велмед» від 20 червня 2018 року суперечить вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту товариства, а отже у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 не було підстав для проведення реєстраційних дій і він зобов`язаний був відмовити у проведенні реєстрації зміни відомостей про керівника АТЗТ «Велмед».

Внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 порушено права ОСОБА_5 як засновника АТЗТ «Велмед» на участь в управлінні товариством, створюється загроза порушенню його корпоративних прав.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що 21.06.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво № 7633, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі підроблених протоколів загальних зборів акціонерів АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499, м.Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ. «А»), які фактично не проводились, вніс зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, а саме змінив керівника вказаного товариства з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, державний реєстратор КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (ЄДРПОУ 41170741, м.Київ, вул. Хрещатик, 44-Б) ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), на підставі підроблених довіреностей компанії A.S.P.I.H.LP (реєстраційний № SL 16542, 64a Кумберланд Стріт, Едінбург, EН3 6RE, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) на громадянина України ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ), протиправно зняв іпотеку, заборону відчуження та незаконно перереєстрував право власності на будівлю, що на законних підставах належала АТЗТ «Велмед», за адресою: м.Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ. «А» на фіктивне підприємство ТОВ«Активексперт» (ЄДРПОУ 42264285, м. Київ, пров.Ніжинський, 2-4).

Надалі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтво № 6659, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , нотаріально засвідчила акт прийому передачі будівлі від нового незаконного керівника АТЗТ «Велмед» ОСОБА_17 до керівника фіктивного підприємства ТОВ«Активексперт» ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що на посаді директора в КП «Новозаводське» він перебуває з червня 2017 року. В його обов`язки входить контроль за додержанням норм діючого законодавства державними реєстраторами, які перебувають в штаті КП «Новозаводське», моніторинг трудової дисципліни, а також до його обов`язків входить державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, об`єктів нерухомого майна, та їх обтяжень.

23.06.2018 до КП «Новозаводське» звернувся громадянин ОСОБА_20 із заявою про реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4. Даний чоловік надав йому заяву та довіреність від компанії «Ей.Ес.Пі.Ай.Ейч.Елпі», видана приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_24 від 20.06.2018, зареєстрована в реєстрі за № 5072, але ОСОБА_20 не надав квитанцію про сплату державного мита. 26.06.2018 ОСОБА_20 звернувся з заявою про відкликання заяви щодо реєстрації обтяжень та заявою про припинення іпотеки на підставі листа від іпотекодержателя, але хто саме являється даним іпотекодержателем він на даний час сказати не може, оскільки не пам`ятає.

26.06.2018 до ОСОБА_19 звернулася директор ТОВ «Актів Експерт» ОСОБА_23 , яка надала заяву про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_7 . Також, ОСОБА_23 було надано нотаріально посвідчений Акт прийому-передачі даного майнового комплексу до статутного капіталу вищезазначеного товариства, як внесок ТОВ «Велмед» (заява, акт прийому-передачі та квитанція про сплату державного мита). Також було надано документ, який підтверджує право власності ТОВ «Велмед» на нерухоме майно за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2/4. Даний перелік документів відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень» є вичерпним, вимагати інші документи державним реєстратором заборонено законом.

На підставі даних документів відбулася перереєстрація права приватної власності на вищезазначене нерухоме майно на ТОВ «Актів Експерт»

Того ж дня ОСОБА_23 звернулася із заявою про поділ вищезазначеного майна, на підставі висновку про можливість поділу. Також було надано документ, що засвідчує право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, документ що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, технічний паспорт та документ, що підтверджує присвоєння адреси даному об`єкту. Даний перелік, відповідно до Закону України є вичерпним. Державний реєстратор в разі надання повного пакету документів, не може відмовити в проведенні даної реєстраційної дії. Таким чином був проведений поділ нерухомого майна за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4.

Оскільки державні реєстратори не зобов`язані перевіряти справжність наданих їм документів. Відповідальність за надання таких документів несе заявник.

Вищевказану реєстраційну дію виконував він особисто, тобто ОСОБА_19 , як директор КП «Новозаводське».

ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачений певний вичерпний перелік документів, для проведення реєстраційної зміни керівника чи директора товариства та внесення змін до Єдиного державного реєстру.

На виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження

№ 12018110200004062 від 28.06.2018, комплексом вжитих заходів на підставі Законів України «Про основи національної безпеки», «про Службу безпеки України», «Про контррозвідувальну діяльність» встановлено, що невстановлені особи з числа переселенців з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, які здійснюють протиправну діяльність на території Києво-Святошинського району Київської області, використовуючи ключі доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснили незаконну перереєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що на законних підставах належали АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499) та знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А».

Так, невстановлені особи з числа переселенців з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, які здійснюють протиправну діяльність на території Києво-Святошинського району Київської області, використовуючи електронні ключі доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 (фактично здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 4) наприкінці червня поточного року здійснили протиправну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що на законних підставах належав АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499) та знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», з АТЗТ «Велмед» на ТОВ «Активексперт» (ЄДРПОУ 42264285, м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, директор ОСОБА_23 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ). При цьому, за наявними оперативними даними, зловмисники здійснили несанкціоноване втручання до Реєстру на території Києво-Святошинського району Київської області.

Водночас, вжитими заходами встановлено, що невстановлені особи, використовуючи електронні ключі доступу до реєстрів Міністерства юстиції України приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_26 (фактично здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 43, кв. 5) незаконно посвідчили акт прийому-передачі об`єктів нерухомості, що на законних підставах належали АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499) та знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», від АТЗТ «Велмед» до ТОВ «Активексперт».

Крім того, вжитими заходами встановлено, що невстановлені особи використовуючи ключі доступу до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. керівника КП «Новозаводське» (ЄДРПОУ 41170741, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б) держаного реєстратора

ОСОБА_27 (проживає: АДРЕСА_3 ) протиправно внесли зміни до вказаного реєстру та змінили керівника з В. Заблоцького на ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 ).

Таким чином, об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», є предметом кримінального правопорушення та має ознаки предмету речового доказу в кримінальному провадженні, а також може бути використаний для забезпечення можливої його конфіскації, цивільного позову та зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні (спеціальна конфіскація).

Крім того, що невстановлені особи, які причетні до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, які вже здійснили відчуження об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», можуть здійснити його продаж або передачу третім особам, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказаний об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А» та заборонити використання вище вказаного майна та розпорядження ним.

Таким чином, з огляду на те, що об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А» є предметом кримінального правопорушення, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нього може призвести до відчуження, зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідча просила розглянути клопотання та накласти арешт на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499), шляхом заборони відчуження та розпорядження об`єктом. Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану звідчуженням,зміною,поділом,заставою абоіншого видузміни власників щодо об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, літ. «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» (ЄДРПОУ 21627499).

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, та просила задовольнити його.

У відповідностідо ч.2ст.172КПК Україниклопотання розглядаєтьсябез повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародним актам.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, процесуальним закономвизначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається наслідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідуванняправ та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має вжити заходів щодо запобігання зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадженнята збалансованостіїх прав.

З наведеного витікає, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно відповідає переліченим вище вимогам та свідчить про обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Водночас,вирішуючи питанняпро можливістьвикористання вказаногомайна якдоказу,саме у даномукримінальному провадженні,слідчий суддявважає занеобхідне зазначити,що наведенийчинник заслуговуєна негативнуоцінку черезте,що слідчимне доведенощо данемайно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідно не довела що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Таким чином, накладення арешту на відповідні речі з метою збереження їх як речового доказу у даному кримінальному провадженні, є не обґрунтованим.

Отже, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2ст. 173 КПКє підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В клопотанністаршого слідчогоСВ Києво-СвятошинськогоВП ГУНПв Київськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 проарешт майна,за матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018110200004062від 28.06.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.361КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1