Рішення

від 26.07.2018 по справі 461/552/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/552/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Остапчук М.Ю., Сидорак М.А.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІНД 240557022, паспорт серії КА 268747, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Паркова, 1) до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (ЄДРПОУ 19358632, 79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 (ІНД 24251076692, паспорт серія КВ 885773, м.Львів, вул. Ак. Єфремова, 32/9), Приватне підприємство Компанія АТОЛ (ЄДРПОУ 31977840, м.Львів, вул. Любінська, 168) про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, Приватне підприємство Компанія АТОЛ , в якому просить договір поруки №РО92038 від 21.12.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати припиненим.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 10 листопада 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF41317.

Згідно п.1.1. зазначеного Договору надаються грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США строком на 3 роки.

Згідно додатку №2 від 17 квітня 2007р. до кредитного договору Банк збільшує Позичальнику кредит на суму 110 000,00 дол. США та встановлює ліміт в сумі 170 000,00 дол. США строком до 10 листопада 2011р.

Згідно додатку №4 від 21 грудня 2007р. до кредитного договору Банк збільшує позичальнику кредит на суму 100 000, 00 дол. США та встановлює ліміт в сумі 270 000,00 дол. США строком до 10 листопада 2016р.

Згідно додаткової угоди №6 від 01.06.2009 р. до кредитного договору Сторони дійшли згоди про те, що умови кредитного договору щодо збільшення процентної ставки у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та або процентами проценти за користування кредитом збільшується на 10% річних від базової ставки встановленої в кредитному договорі

21 грудня 2007 p.між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк з одної сторони, ОСОБА_3 (далі-Боржник) з другої сторони та ОСОБА_2 (далі-Поручитель) з третьої сторони було укладено договір поруки № РО 92038.

Згідно п.2.1. Договору поруки у випадку порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором Кредитор має право пред'явити вимогу до Поручителя в повному обсязі зобов'язань Боржника на умовах передбачених цим договором.

Згідно п.2.2. Договору поруки Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов'язання Боржника (далі-основне зобов'язання), а саме:

Сплатити Кредитору заборгованість по кредиту (основний борг) в межах суми 2700000,00 Доларів США (Двісті сімдесят) тисяч доларів США 00 центів

Сплатити Кредитору заборгованість по процентах, нарахованих на суму основного боргу з розрахунку 12% (дванадцять процентів) річних.

Згідно 3.2. Порука згідно цього Договору припиняється у наступних випадках:

з припиненням основного зобов'язання, а також у разі зміни зазначеного зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя.

р. Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 2-442/11, яким позов ПАТ Фольксбанк було задоволено. Суд вирішив стягнути на користь ПАТ Фольксбанк заборгованість в сумі 234 078 дол. США 66 центів боргу за договором № KF41317, судовий збір в розмірі 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 120 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

р. Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-442/2011 про стягнення на користь ПАТ Фольксбанк заборгованості в сумі 234078 дол. США 66 центів боргу за договором № KF41317, судового збору в розмірі 1700 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 120 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

02.08.2016 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на підставі виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 04.07.2012 року № 2-442/11 було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме квартири за адресою м.Львів, вул. Снопківська,45/11.

08.08.2016 р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що 02.08.2016 державним виконавцем було проведено опис майна боржника та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме будинок № 1 в с.Оброшино по вул.Паркова. Визначення вартості арештованого майна потребує відповідних знань, тому постановлено призначити експерта для участі у виконавчому провадженні.

16.11.2016 р. листом № 09-26/13608 та листом № 09-26/13609 Пустомитівським районним відділом ДВС повідомлено ОСОБА_2 про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2-442/2011 виданого 04.07.2012 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2070607,19 грн. на користь ПАТ Фольксбанк та про проведення державним виконавцем опису майна боржника.

10 листопада 2006 p. між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк . ОСОБА_3 та Приватним підприємством Компанія Атол було укладено Іпотечний договір до Кредитного договору № KF41317.

18.05.2012 р. Господарським судом Львівської області було винесено рішення по справі № 5015/847/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ПП Компанія Атол на користь ПАТ Фольксбанк згідно іпотечного договору від 10.11.2006 р.

Суд вирішив: Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному підприємству Компанія Атол , а саме на нежитлове приміщення: 1-4, 6-15 в будівлі під літерами М-1 , М"-1 , загальною площею 396.9 м. кв., на користь іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Фольксбанк для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Фольксбанк згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 10.11.2006 p., зареєстрованого в реєстрі за № 3030, в розмірі 322 039,24 доларів США (згідно курсу НБУ еквівалент гривневий валюті станом на 28.11.2011р. відповідає 2 572 707,08 грн.), з яких 220 608.67 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 53 002,13 доларів США заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом та 48 428,44 доларів США - пеня.

Позивач вважає, що сукупність вищезазначених фактів свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя без його на те згоди, про припинення договору поруки № РО 92038 в цілому, а тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду. (суддя Котельва К.О.) /а.с.44/.

23.02.2017 р. представником ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_4 подано заяву про застосування строків позовної давності. /а.с.60/.

На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 р. у справі призначено повторний авторозподіл судової справи. /а.с.89/.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справи визначено суддю Радченка В.Є. /а.с.90/.

Ухвалою суду від 03.02.2018 р. у справи призначено підготовче судове засідання. /а.с.91-92/.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. у справі закрито підготовче судове засідання та призначено судове засідання. /а.с.157-158/.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, оскільки подали заяву, в якій просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. /а.с.155/.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності. Заяву про застосування строків позовної давності подану представником ОСОБА_4 від 23.02.2017 р. підтримав.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, представник Приватного підприємства Компанія АТОЛ у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Однак, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Суд встановив, що 10 листопада 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF41317. /а.с.8-13/. Згідно п.1.1. зазначеного Договору, позичальнику надаються грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США строком на 3 роки.

Згідно додатку №2 від 17 квітня 2007р. до кредитного договору Банк збільшує Позичальнику кредит на суму 110 000,00 дол. США та встановлює ліміт в сумі 170 000,00 дол. США строком до 10 листопада 2011р. /а.с.14/.

Відповідно додатку №4 від 21 грудня 2007р. до кредитного договору Банк збільшує позичальнику кредит на суму 100 000, 00 дол. США та встановлює ліміт в сумі 270 000,00 дол. США строком до 10 листопада 2016 р. /а.с.15/.

Згідно додаткової угоди №6 від 01.06.2009 р. до кредитного договору Сторони дійшли згоди про те, що умови кредитного договору щодо збільшення процентної ставки у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та або процентами проценти за користування кредитом збільшується на 10% річних від базової ставки встановленої в кредитному договорі. /а.с.16/.

Суд звертає увагу на те, що вищевказану Додатки до кредитного договору №KF41317 були підписані ОСОБА_3, чим останній підтвердив розуміння умов додатків.

21 грудня 2007 p. між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк з одної сторони, ОСОБА_3 (далі-Боржник) з другої сторони та ОСОБА_2 (далі-Поручитель) з третьої сторони було укладено договір поруки № РО 92038. /а.с.17-18/.

Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором Кредитор має право пред'явити вимогу до Поручителя в повному обсязі зобов'язань Боржника на умовах передбачених цим договором.

П.2.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов'язання Боржника (далі-основне зобов'язання), а саме:

2.2.1. Сплатити Кредитору заборгованість по кредиту (основний борг) в межах суми 2700000,00 Доларів США (Двісті сімдесят) тисяч доларів США 00 центів.

2.2.2. Сплатити Кредитору заборгованість по процентах, нарахованих на суму основного боргу з розрахунку 12% (дванадцять процентів) річних.

Згідно 3.2. Порука згідно цього Договору припиняється у наступних випадках:

з припиненням основного зобов'язання, а також у разі зміни зазначеного зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2011 р. Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі № 2-442/11, яким позов ПАТ Фольксбанк було задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2І на користь ПАТ Фольксбанк заборгованість в сумі 234 078 дол. США 66 центів боргу за договором № KF41317, судовий збір в розмірі 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 120 грн../а.с.19-22/.

07.06.2012 р. Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-442/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк заборгованості в сумі 234078 дол. США 66 центів боргу за договором № KF41317, судового збору в розмірі 1700 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 120 грн./а.с.22/.

02.08.2016 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на підставі виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 04.07.2012 року № 2-442/11 було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме квартири за адресою м.Львів, вул. Снопківська, 45/11./а.с.23/

08.08.2016 р. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що 02.08.2016 державним виконавцем було проведено опис майна боржника та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме будинок № 1 в с.Оброшино по вул.Паркова. Визначення вартості арештованого майна потребує відповідних знань, тому постановлено призначити експерта для участі у виконавчому провадженні. /а.с.24/.

16.11.2016 р. листом № 09-26/13608 та листом № 09-26/13609 Пустомитівським районним відділом ДВС повідомлено ОСОБА_2 про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2-442/2011 виданого 04.07.2012 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2070607,19 грн. на користь ПАТ Фольксбанк та про проведення державним виконавцем опису майна боржника. /а.с.25, 26/.

10 листопада 2006 p. між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк . ОСОБА_3 та Приватним підприємством Компанія Атол було укладено Іпотечний договір до Кредитного договору № KF41317. /а.с.27-31/.

18.05.2012 р. Господарським судом Львівської області було винесено рішення по справі № 5015/847/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ПП Компанія Атол на користь ПАТ Фольксбанк згідно іпотечного договору від 10.11.2006 р./а.с. 32-36/.

Суд вирішив: Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному підприємству Компанія Атол , а саме на нежитлове приміщення: 1-4, 6-15 в будівлі під літерами М-1 , М"-1 , загальною площею 396.9 м. кв., на користь іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Фольксбанк для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Фольксбанк згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 10.11.2006 p., зареєстрованого в реєстрі за № 3030, в розмірі 322 039,24 доларів США (згідно курсу НБУ еквівалент гривневий валюті станом на 28.11.2011р. відповідає 2572707,08 грн.), з яких 220 608.67 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 53 002,13 доларів США заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом та 48 428,44 доларів США - пеня.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.1., 2.2 Договору поруки у випадку порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором Кредитор має право пред'явити до Поручителя про виконання Поручителем в повному обсязі зобов'язань Боржника на умовах передбачених цим договором. Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов'язання Боржника.

Договір поруки підписано ОСОБА_2 без заперечень. Умови цього договору з моменту його укладення не оскаржувались.

Згідно із частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.

На виконання абзацу другого частини другої статті 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Суд встановив, що додаткові угоди до кредитних договорів внесено без згоди поручителів. Ці зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителів. Зокрема, цими додатковими угодами було скорочено термін повернення кредитних коштів, що призвело до збільшення періоду нарахування підвищеної кредитної ставки, а отже, й до збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Таким чином, є підстави вважати поруку припиненою, оскільки в додаткових угодах до кредитних договорів, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Щодо строків звернення позивача до суду, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати припиненим договір поруки №РО92038 від 21.12.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк , ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України , встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов'язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи судової повістки апеляційного суду Львівської області про виклик до суду, ОСОБА_2 станом на 20.05.2011 р. знала про те, що з неї стягнуто борг за рішенням суду, оскільки нею було подано апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02.02.2011 р. Тобто, строк позовної давності в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, закінчився 01.02.2014 р.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ ВіЕс Банк про визнання поруки припиненою 20.01.2017 р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення.

При цьому, обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

04.06.2018 р. від представника позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності. /а.с.153-154/. Згідно яких, вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду, оскільки наявність судової повісти Апеляційного суду Львівської області на судове засідання виписаної на ім'я ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про те, що позивач знав про наявність договору за яким збільшується її відповідальність, як поручителя.

Крім цього, зазначає, що позивачем заявляється вимога про визнання зобов'язання по договору поруки припиненим, а отже при дослідженні чи має місце пропуск строку позовної давності необхідно керуватися нормами ч.5 ст.261 ЦК України.

Суд, звертає увагу на наступне.

Частина п'ята статті 261 ЦК України визначає початок перебігу позовної давності у зобов'язаннях з визначеним або невизначеним строком виконання.

Так, згідно із цією нормою за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.02.2011 р. з ОСОБА_2 стягнуто борг за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 351 -355ЦПК України , ст.ст.11, 256, 261, 267, 526, 553, 554, 543, 638 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (ІДН 240557022, паспорт серії КА 268747, Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. Паркова, 1) до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (ЄДРПОУ 19358632, 79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 (ІНД 24251076692, паспорт серія КВ 885773, м.Львів, вул. Ак. Єфремова, 32/9), Приватне підприємство Компанія АТОЛ (ЄДРПОУ 31977840, м.Львів, вул. Любінська, 168) про визнання договору поруки припиненим.

Судовий збір залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення складений 06.08.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко