Ухвала

від 01.08.2018 по справі 404/4417/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/282/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представник ТОВ «Нива-2010» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12018120170000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 №12018120170000613

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що упровадженні СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року за № 12018120170000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україниза фактом того, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» привласнили майно, а саме посіви сільськогосподарських культур: соняшника на 985 га землі; кукурудзи на 678 га землі; сої на 472 га землі; рапсу на 472 га землі; ячменю на 110 га землі; пшениці на 450 га землі, які були засіяні товариством з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011» на підставі договору про спільну діяльність підприємств від 15.04.2016 та відповідно до вказаного договору мала б бути передана у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011», чим спричинено збитки вказаному підприємству на загальну суму 50000000,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підстави заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011» ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від09.07.2018року у задоволенніклопотання слідчогоСВКіровоградського РВПКропивницького ВПГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_9 ,погодженого прокуроромКіровоградської місцевоїпрокуратури ОСОБА_8 про накладенняарешту намайно врамках кримінальногопровадження №12018120170000613,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань11.06.2018року заознаками кримінальногоправопорушення передбаченогоч.5ст.191КК України відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з наданихматеріалів вбачається,що фактичновиник спірміж двомаюридичними особамипов`язане ізненалежним виконаннямдоговору проспільну діяльністьпідприємств,фактично прокурорпросить накластиарешт наналежне майноТОВ«Нива-2010»,яке навідповідному етапідоговірних відносинвідмовилось йоговиконувати укладенийдоговір,тобто міжюридичним особамивиник спір,вирішення якоговідноситься докомпетенції господарськогосуду. За змістомч.3ст.26,ч.5ст.132КПК Українислідчийсуддя,суд укримінальному провадженнівирішують лишеті питання,що винесеніна їхрозгляд сторонамита віднесенідо їхповноважень цимКодексом зподанням доказівобставин,на яківони посилаються. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.

Не погоджуючисьз рішеннямсуду прокуроромподано апеляційнускаргу,в якійвін проситьухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову,якою задовольнитиклопотання слідчогопро накладенняарешту намайно.Зазначає,що при постановленіоскаржуваної ухвалислідчий суддямотивував своєрішення тим,що уклопотанні слідчогота доданихдо ньогодокументах відсутнібудь-якідані стосовнотого,що майно,з приводуякого поданоклопотання,відповідає критеріямзазначеним уст.98КПК Україниі слідчимтакі доказине надано. Клопотання про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» подано слідчим у зв`язку з необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення товариству з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011» (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), а не у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, доводи слідчого судді щодо необхідності у наданні слідчим документів, які б підтверджували, що майно з приводу якого подано клопотання, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на положеннях КПК України.

Крім того, необґрунтованими є доводи слідчого судді з приводу відсутності прийнятого в рамках даного кримінального провадження рішення щодо повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення, що є необхідною передумовою, на думку слідчого судді, для накладення арешту на майно.

накладення арешту на майно у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, можливе без прийняття рішення про повідомлення певній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді, задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальність «Нива- 2010».

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора генеральний директор ТОВ «Нива -2010» вказав, що сам факт укладення договору не свідчить про його виконання сторонами. ТОВ «Техавтопром 2011» не здійснювало посів чи збирання сільськогосподарських культур та не виконував жодних дій на виконання договору про спільну діяльність, всі перелічені дії здійснювало ТОВ «Нива-2010».

Слідчим перед подачею клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010» не було допитано учасників чи посадових осіб ТОВ «Нива-2010» та не витребувано будь-які документи з метою з`ясування дійсних обставин справи.

Накладення арешту на майно може призвести до повного зупинення господарської діяльності підприємства, внаслідок чого підприємство не зможе виплачувати заробітну плату працівникам, орендну плату орендодавцям земельних ділянок, податки, збори та здійснювати платежі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, представника ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурором ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції було зазначено, що відомості про перелік сільгосптехніки на яку необхідно накласти арешт відомі із показів документів, які подав ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування ніяких дій в рамках зазначеного кримінального провадження щодо встановлення місцезнаходження переліченого майна не проводилось. Підтвердити наявність цього майна у ТОВ «Нива-2010» не можуть.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме проте, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» привласнили майно, а саме посіви сільськогосподарських культур: соняшника на 985 га землі; кукурудзи на 678 га землі; сої на 472 га землі; рапсу на 472 га землі; ячменю на 110 га землі; пшениці на 450 га землі, які були засіяні товариством з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011» на підставі договору про спільну діяльність підприємств від 15.04.2016 та відповідно до вказаного договору мала б бути передана у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтопром 2011», чим спричинено збитки вказаному підприємству на загальну суму 50000000,00 грн. (а.п. 4).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Техавтопром 2011» ОСОБА_10 ( а.п. 12-13).

Слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда в задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого відмовив у зазначеному клопотанні зазначивши, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.

З даним висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора чи цивільного позивача у кримінальному провадженні, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, не дотрималася.

Між тим, як встановила колегія суддів, службовим особам ТОВ «Нива-2010», на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не була пред`явлена підозра, засудженим у цьому кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Службові особи ТОВ «Нива-2010» не були допитані з приводу обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на такі обставини накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Нива-2010», з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), не може бути визнано законним та обґрунтованим, оскільки суперечить правовій підставі накладення арешту на майно з такою метою, а саме ч. 6 ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено підставу і мету та обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні доводи і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Однак, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин стосовно майна на які послався у клопотанні, а саме документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні доводи і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що даний врожай сільськогосподарських культур знаходиться у власності ТОВ «Нива-2010».

За наведених обставин виключається можливість накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010», з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у відповідності до положення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, вірно оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Керуючись ст. ст. 376, , 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Кіровограда від09липня 2018року,якою відмовленов задоволенніклопотання слідчого СВКіровоградського РВПКропивницького ВПГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_9 про накладенняарешту намайно врамках кримінальногопровадження №12018120170000463за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України без зміни.

Ухвала єостаточною іоскарженню вкасаційному порядкуне підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2