Ухвала

від 30.07.2018 по справі 577/3093/18

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3093/18

Провадження № 1-кс/577/1399/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників ТОВ «Біг Новапроект» ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 18.07.2018 року та належить ТОВ «БІГ «Новапроект».

Своє клопотання обгрунтовує тим, 12 лютого 2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з УЗЕ в Сумській області надійшли матеріали про привласнення, розтрату майна та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем з боку службових осіб ТОВ «Біг «Новапроект» спільно з службовими особами відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області та відділу освіти Роменської міської ради Сумської області.

За вказаним фактом 12 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 10.05.2018 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Біг «Новапроект» та можливість їх вилучення. Проте, 07.06.2018 року представники ТОВ «Біг «Новапроект» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді не надали ряд документів.

18.07.2018 року згідно ухвали слідчого судді Конотопского міськрайонного суду ОСОБА_6 в приміщенні офісу ТОВ «БІГ «Новапроект» за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6, кімната № 214 проведено обшук і виявлено та вилучено ряд документів.

Постановою слідчого від 18.07.2018 року вказані вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені за адресою м. Суми вул. Миргородська, 6 к.214 документи підтверджують обставини скоєного злочину, а також можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, наявна правова підстава, передбачена п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані документи.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представники ТОВ «Біг Новапроект» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили що 18 липня 2018 року під час обшуку були вилучені документи, на які згідно ухвали слідчого судді Конотопского міськрайонного суду ОСОБА_6 надано дозволу не було.

Суд вислухавши думку слідчого, представників ТОВ «Біг Новапроект» , дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року надано слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення обшуку володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова група «Новапроект» (код юридичної особи 38523149), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6, кім. № 214, з метою виявлення та вилучення:

1) оригіналу проектно-кошторисної документації на роботи з реконструкції будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Ялинка» Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32 в м. Конотопі Сумської області;

2) оригіналів актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 та доданих до них відомостей ресурсів, а також розрахунку загальних виробничих витрат, який є додатком до актів виконаних робіт форми КБ-2в;

3) оригіналів первинних документів на придбання матеріалів (накладні, рахунки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тощо); актів на приховані роботи, виконані на об`єкті під час реконструкції будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Ялинка» Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32 в м. Конотопі Сумської області;

4) оригіналів актів на приховані роботи, виконані на об`єкті під час реконструкції будівлі Конотопського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №10 «Ялинка» Конотопської міської ради Сумської області по вул. Свердлова, 32 в м. Конотопі Сумської області;

5) табелів обліку робочу часу працівників ТОВ «БІГ «Новапроект» за 2017 рік.

В той же час під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України, слідчим були виявлені та вилучені інші речі на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 року на виявлення та вилучення яких слідчий судя дозволу не надавав.

Тому виявлені та вилучені речі під час обшуку володіння за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6 к.214, був проведений з порушення вимог КПК України - без отримання відповідного дозволу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом, який мав місце 12.02.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені 18 липня 2018 року під час обшуку речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 від 12.02.2018 року, а також у зв`язку з тим, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, та відповідно до ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матералами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000154 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1