Ухвала

від 31.07.2018 по справі 638/7689/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/7689/15-к

Провадження № 1-кс/638/1882/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту

31 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ТОВ «Метида» ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метида» ОСОБА_6 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480001869 від 08.04.2015 року, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року директор ТОВ «Метида» ОСОБА_6 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2015 року (Справа № 638/13235/15-к, провадження № 1-кс/638/2435/15), а саме на земельну ділянку та на нежитлові будівлі літ. Г-1 заг. пл. 40,6 кв. м., Д-1 заг. пл. 67,1 кв. м., М-1 заг. пл. 889,0 кв.м., 3-1 заг. пл. 466,7 кв.м., Ж-1 заг. пл. 735,6 кв. м., Л-1 заг. пл. 408,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, яке належить ТОВ «МЕТИДА» (код ЄДРПОУ 35072388).

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі №922/2402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метида» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова гарантія-2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі літ. Г-1 заг. пл. 40,6 кв. м., Д-1 заг. пл. 67,1 кв. м., М-1 заг. пл. 889,0 кв.м., 3-1 заг. пл. 466,7 кв.м., Ж-1 заг. пл. 735,6 кв. м., Л-1 заг. пл. 408,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, було звернено стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТИДА» (код ЄДРПОУ 35072388), в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Фінансова гарантія-2006» перед ТОВ «Метида» за договором на кредитну лінію (відновлювану) № 47 від 24.03.2010 року з додатковими угодами до нього, договором про відступлення права вимоги №Гр-04/7/16 від 04.07.2016 року та договором про відступлення прав за іпотечним договором від04.07.2016 року у розмірі 15112200,20 грн.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нежитлових будівель літ. Г-1 заг. пл. 40,6 кв. м., Д-1 заг. пл. 67,1 кв. м., М-1 заг. пл. 889,0 кв.м., 3-1 заг. пл. 466,7 кв.м., Ж-1 заг. пл. 735,6 кв. м., Л-1 заг. пл. 408,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, є ТОВ «МЕТИДА» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 15.05.2018 року.

Заявник зазначає, що з тексту ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2015 року об`єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні були корпоративні права у ТОВ «Фінансова гарантія 2006», а не майно.

Майно, на яке було накладено арешт вищезазначеною ухвалою було з 17.07.2008 року предметом іпотечного договору № 08-195 і стало власністю попереднього власника ТОВ «Фінансова гарантія-2006». 24.01.2011 року на підставі укладеної між Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова Гарантія 2006» угоди цесії (уступка права вимоги по договору про видачу споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії та уступка права по іпотечній угоді №08-195 від 17.07.2008 року).

В клопотанні також зазначено, що ТОВ «Метида» є добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявник звертає увагу суду на той факт, що майно, на яке накладено арешт Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року, не підпадають під жодну із вказаних у КПК відстав для їх вилучення та арешту, тобто не є ані речовим доказом, ані предметом чи об`єктом злочину і знаходяться у власності добросовісного набувача.

На теперішній час, власник майна ТОВ «Метида» в передбаченому законодавством порядку, розпочало реконструкцію нежитлової будівлі літ. «Ж-1» по вул. Клочківській 337 у м. Харкові.

Відповідно до статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності було повідомлено про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. На офіційному сайті Державної архітектурної інспекції України вище зазначене повідомлення зареєстроване за номером ХК 061181220221. Окрім того, арешт накладено на земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності і користування якою потребує від власника нежитлових будівель укладання договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, арешт на земельну ділянку, без зазначення її кадастрового номеру та площі, та на нежитлові будівлі літ. Г-1 заг. пл. 40,6 кв. м., Д-1 заг. пл. 67,1 кв. м., М-1 заг. пл. 889,0 кв.м., 3-1 заг. пл. 166,7 кв.м., Ж-1 заг. пл. 735,6 кв. м., Л-1 заг. пл. 408,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, що на теперішній час є власністю ТОВ «Метида» ( окрім земельної ділянки), позбавляє права власника ТОВ «Метида» розпоряджатися, користуватися своєю власністю та вести господарську діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів (справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Метида» ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.08.2015 року (Справа № 638/13235/15-к, провадження № 1-кс/638/2435/15), а саме на земельну ділянку та на нежитлові будівлі літ. Г-1 заг. пл. 40,6 кв. м., Д-1 заг. пл. 67,1 кв. м., М-1 заг. пл. 889,0 кв.м., 3-1 заг. пл. 466,7 кв.м., Ж-1 заг. пл. 735,6 кв. м., Л-1 заг. пл. 408,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, яке належить ТОВ «МЕТИДА» (код ЄДРПОУ 35072388).

Повний текст ухвали оголосити 03.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1