Рішення

від 25.07.2018 по справі 904/1712/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1712/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова"

про витребування майна загальною вартістю 273 798,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: Тахтерина В.Є., дов. № 157/2209 від 27.12.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати у Відповідача майно - комплект лопатей № 22 загальною вартістю 273 798,00 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що обов'язок щодо отримання комплекту лопатей №22 і №23, згідно з п.2.2., 3.1.4. Договору відступлення права вимоги покладений на ТОВ "Уінденерго ЛТД" (ЄДРПОУ 14334503). Основні договори, про які йдеться у вказаному договорі також укладені з ТОВ "Уінденерго ЛТД" (ЄДРПОУ 14334503). 21.04.15р. на виконання п.2.2., 3.1.4. Договору відступлення права вимоги майно - лопать №23 передана ТОВ "Уінденерго ЛТД", про що свідчать документи, додані до позовної заяви, а саме: видаткова накладна №Ф4-0000213, товарно-транспортна накладна №ф4-0000213 і акт №13. Замовником, Поклажодавцем - стороною основних договорів та одержувачем лопатей №22,23 за Договором відступлення права вимоги є не Позивач, а ТОВ "Уінденерго ЛТД", запис про державну реєстрацію про припинення якого внесений 27.12.17р. на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 11.12.17р. у справі №15/64-б про банкрутство. Таким чином, Позивач вважає, що між Відповідачем та Позивачем не існує неврегульованих питань. Крім того, Відповідач зазначив у відзиві, що комплект лопатей №22 в складі іншого майна 26.10.13р. переданий Позивачем за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна). При цьому в акті вказано, що майно знаходиться на території Відповідача. Тобто у Позивача виникло право звернутись до суду з 26.10.13р. по 26.10.16р. Таким чином, з наведеного вбачається, що Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності.

Позивач у відповіді на відзив позов підтримує та зазначив, що 07.11.16р. Відповідача повідомлено, що майно яке перебуває на території Відповідача та належало ТОВ "Уінденерго ЛТД" внесено до статутного капіталу Позивача та є його власністю. В подальшому на підставі листа вих. №уін/6 від 08.11.16р. Відповідач надав Позивачеві можливість отримати частину майна, яке належить Позивачеві на підставі права власності. Щодо строків позовної давності, Позивач вважає, що позиція Відповідача, що строк позовної давності сплив 26.10.16р. не відповідає вимогам чинного законодавства, не підтверджена доказами, які б свідчили про те, що Позивачеві якимось чином перешкоджали в отриманні належного йому майна, а як наслідок і про порушене право за захистом якого звернувся Позивач.

Відповідач у запереченні на відповідь Позивача на відзив повідомив, що позовні вимоги зводяться до витребування комплекту лопатей №22, при цьому вимоги Позивача є необґрунтованими, Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника спірного майна, первинних документів, які підтверджують факт передачі спірного майна Позивачу. До відповіді на відзив надані документи, що не стосуються предмету позову. В позові йдеться про витребування лопаті №22, а додані документи містять інформацію про інше майно: гондолу і генератор. Крім того, Позивач стверджує, що лопать №22 належить йому на підставі договорів 2007,2015 років та правочину 2013 року, згідно з яким відбулася передача комплекту лопатей №22 та іншого майна до статутного капіталу. Але якщо, як стверджує Позивач, передача майна дійсно відбулася у 2013 році і йому було відомо про те, що його майно знаходиться на території Відповідача, то він був зобов'язаний розпорядитися цим майном.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.15р. сторонами укладено Договір відступлення права вимоги (далі Договір), за п.1.1. якого Первісний кредитор (Відповідач) передає належне йому право вимоги з Підприємства з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД", розташованого за адресою: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 23-А, код за ЄДРПОУ 14334503 (далі - Боржник) на підставі:

- Договору №229-07/2007/1111 від 09.07.2007 року із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами в сумі 652 050,00 грн., яка складається із заборгованості за комплект лопатей №21 - 104 454,00 грн., за комплект лопатей №22 - 273 798,00 грн.

- Договору зберігання №18/1-2007 від 21.11.2007р. в сумі 1 680,00грн.

(далі Основні зобов'язання), які підтверджені первинними документами та ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2010 року по справі 15/64-б.

Новий кредитор (Позивач) приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основними зобов'язаннями та підтверджено відповідними документами (п.1.2. Договору).

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основних зобов'язань в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. З моменту укладання даного договору та проведення розрахунків в порядку, передбаченому п.2.1. даного договору, всі права Первісного кредитора за Договором №229-07/2007/1111 від 09.07.2007 року із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, Договором зберігання №18/1-2007 від 21.11.2007р. (у т.ч. у межах справи №15/64-б про банкрутство Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД") в сумі 653 730,00 грн. переходять до Нового кредитора (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує на користь Первісного кредитора грошові кошти в сумі 653 730,00 грн. за наступними реквізитами:р/р 26001001000325 в ПАТ "Апекс-Банк", МФО 380720.

Згідно з п.2.2. Договору Новий кредитор зобов'язується протягом 10 робочих днів з моменту укладання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора суму попередньої оплати в розмірі 326 865,00 грн. До моменту відвантаження комплектів лопатей провести остаточний розрахунок та сплатити грошові кошти в розмірі 326 865,00 грн. З моменту отримання 100% оплати загальної суми, визначеної в п.2.1. договору, зобов'язання Нового кредитора вважаються виконаними належним чином та Первісний кредитор не пізніше наступного робочого дня повинен провести відвантаження комплекту лопатей №22,23 Боржнику.

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків (п.3.1.3. Договору).

Пунктом 3.1.4. Договору визначено, що після виконання Новим кредитором 100% передоплати згідно п.2.2., Первісний кредитор зобов'язаний передати Боржнику на підставі довіреності комплекти лопатей №22, №23. Адреса передачі:49047, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 ДП "ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова".

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

До матеріалів справи Позивач додав копію акту приймання-передачі цінностей (майна), що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ " Уінденерго" від 26.10.13р., за яким Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" пердає до статутного (складеного) капіталу ТОВ " Уінденерго" згідно додатку №1, що належить Підприємству з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" та знаходиться на території ДП "ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова", що є невідємною даного акту на загальну суму 6 202 9908,91 грн.

18.03.15р. Відповідач повідомив ПП ТОВ "Уінденерго ЛТД" про укладення договору відступлення права вимоги від 18.03.15р.

21.04.15р. на виконання умов Договору Позивач сплатив на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 653 730,00 грн.

Відповідач зобов'язання за Договором, в частині передачі Підприємству з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" комплекту лопатей №22 загальною вартістю 273 798,00 грн., не виконав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);...

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

Згідно зі ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не приймає позицію Позивача і погоджується з доводами Відповідача.

Так, Позивач зобов'язання за Договором виконав, перерахувавши на рахунок Відповідача 100% оплату за даним Договором.

Однак, відповідно до п.3.1.4. Договору після виконання Новим Кредитором умов 100% передоплати згідно з п.2.2., Первісний кредитор зобов'язаний передати Боржнику на підставі довіреності комплекти лопатей №22, №23. Адреса передачі: 49047, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1 ДП "ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова". Отже, право вимоги щодо передачі спірного майна за Договором належить Боржникові - Підприємству з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД".

Передавши спірне майно до статутного (складеного) капіталу ТОВ " Уінденерго", Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" Відповідачеві не надало жодних доручень стосовно розпорядження цим майном (Позивач доказів зворотного до матеріалів справи не надав).

Передачу Відповідачем Позивачеві іншого майна (листи Позивача Відповідачеві №уінд/5 вів 07.11.16р., №уінд/6 вів 08.11.16р., лист Ліквідатора Підприємства з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" № 02-02/уе/41 від 07.11.16р., видаткова накладна №РН-0000001 від 14.11.16р., товарно-транспортна накладна №14/11 від 14.11.16р.за якими постачальником є Позивач, а одержувачем ФОП Гостюнін В.В.) , на що, як на доказ посилається Позивач, суд не приймає, як належний і допустимий доказ, оскільки з наданих сторонами документів не можна дійти однозначного висновку про підстави передачі іншого майна, яке не було предметом спірного Договору.

Відповідно, одержувачем лопатей №22 за Договором є не Позивач, а Підприємство з іноземною інвестицією ТОВ "Уінденерго ЛТД" (Боржник за Договором).

Згідно з ч. 2 ст. 45 ГПК України Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З наведеного вбачається, що Відповідач не порушував прав Позивача щодо спірних лопатей №22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову по суті спору, клопотання Відповідача про застосування позовної давності не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго", 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, кв. 185 (код ЄДРПОУ 38664407) до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 (код ЄДРПОУ 14308368) про витребування майна загальною вартістю 273 798,00 грн. відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2018

Суддя С.Г. Юзіков