Рішення

від 31.07.2018 по справі 904/936/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/936/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпро

про стягнення 858888грн.57коп. збитків

Представники:

Від позивача: Пастернак В.В., дов. №7/10-114 від 17.01.2018р.

Від відповідача: Серебрякова Т.П., дов. №б/н від 02.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" про стягнення 858888грн.57коп. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів міської ради, що полягають в тому, що відповідач використовує земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки та не сплачує орендну плату, що є порушенням чинного законодавства та призводить до ненадходження до міського бюджету орендних платежів, що в свою чергу завдає міській раді значних збитків. Позивач вказує, що на теперішній час відповідач не відшкодував позивачу шкоду в наслідок порушення земельного законодавства, та продовжує використовувати земельну ділянку без відповідних документів на землекористування.

З огляду на викладене, на підставі положень Постанови Кабінету міністрів України від 19.04.1993 № 284 позивачем здійснено розрахунок збитків за період з 20.02.2008р. по 13.03.2015р., у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 858 888,57 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р., відкладено підготовче судове засідання на 07.05.2018р..

07.05.2018р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 19.04.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки про надання відповідачу земельної ділянки площею 1,0480га., згідно договору земельну ділянку надано в оренду до 19.02.2008р. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки відповідно до п.5.1 договору, у разі не продовження договору, орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю на протязі 15 днів.

Однак, конкретний механізм повернення ділянки в договорі оренди не прописаний: або повинен бути акт приймання-передачі, або усна передача, або автоматично відбувається повернення ділянки. Передача земельної ділянки орендарю в оренду проводилася також без акту приймання - передачі.

Також відповідач зазначив, що ніяких претензій з боку міської ради до підприємства щодо повернення земельної ділянки не були пред'явлені, починаючи з лютого 2008 року і по сьогоднішній день. Після закінчення строку договору відповідач не мав правових підстав для сплати орендних платежів. Тому за фактичне користування земельною ділянкою, відповідач сплачував земельний податок в установленому розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач вказав, що 13.03.2015р. комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, склала акт №3. Комісія нарахувала суму заподіяного збитку міській раді за період з 20.02.2008р. по 13.03.2015р. Відповідач заперечував проти оплати міській раді збитків у вказаному розмірі, неодноразово звертався до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для врегулювання спору. Однак, міська рада передала матеріали до правоохоронних органів для відкриття кримінального провадження. Постановою від 31.11.2017р. СВ Чечелівського відділення поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

02.03.2018р. Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про стягнення збитків. Відповідач вважає, що при подачі позову позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач, починаючі з березня 2008р., щомісячно подавав до податкового органу податкову декларацію з плати за землю і платив податок на землю.

Також відповідач не заперечує про стягнення суми збитків тільки за березень 2015 року, а саме за період з 01.03.15р. по 02.03.15р. в сумі 559грн.02коп.

Відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, відмовити позивачу у задоволенні позову та судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання на 29.05.2018р.

08.05.2008р. до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують відправку позивачу відзиву на позовну заяву.

Позивач 25.05.2018р. подав через канцелярію суду відповідь на відзив в якій зазначив, що Дніпровська міська рада звернулася до суду 07.05.2018р. із позовною заявою від 02.03.2018р. в межах трирічного строку позовної давності, та у межах річного строку після закриття кримінального провадження.

Також позивач вказав, що розрахунок збитків за певні періоди визначені в акті №3 від 13.03.2015р. здійснено виходячи з площі земельної ділянки, яка дорівнює 10480кв.м. та множення величин нормативної грошової оцінки 1кв.м. земельної ділянки на певний період часу, відсотку ставки мінімальної орендної плати, періоду користування протягом відповідного календарного року.

Відповідач користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що позбавило міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, яким вона могла б отримувати, якби її право не було порушено.

Відповідач перед судовим засіданням надав до суду доповнення та уточнення розрахунку до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що позивач має право на стягнення з відповідача суми збитків згідно акту комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 13.03.2015р. №3 тільки за березень 2015 року, а саме за період з 02 березня по 13 березня 2015 року в сумі 3354грн.12 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. закрито підготовче провадження та ухвалено перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні. Призначено розгляд справи по суті на 12.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р., у зв'язку з відрядженням судді Назаренко Н.Г., справу призначено до розгляду по суті на 04.07.2018р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №362 від 04.07.2018р., призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/936/18, у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. перебуває у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018р., справу №904/936/18 передано до розгляду судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р., суддею Новиковою Р.Г. прийнято до свого провадження справу №904/936/18 та призначеноа судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2018р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.1998 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №246 "Про надання земельних ділянок по вул. Прикордонній, 44 у тимчасове та спільне тимчасове користування ДП Дніпропетровській спеціалізованій пересувній механізованій колоні "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд", код 05410820, по фактичному розміщенню виробничої ділянки" (а.с.14).

Відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №246 від 19.02.1998р., надано земельні ділянки по вул. Прикордонній, 44 площею 10480кв.м. у тимчасове користування строком на десять років (на умовах оренди) та площею 327кв.м. у спільне тимчасове користування строком на десять років (на умовах оренди) дочірньому підприємству Дніпропетровській спеціалізованій пересувній механізованій колоні "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" для здійснення виробничої діяльності по фактичному розміщенню виробничої ділянки, за рахунок земель промисловості.

Встановлено частку користування земельною ділянкою, що надається у спільне тимчасове користування, дочірньому підприємству Дніпропетровській спеціалізованій пересувній механізованій колоні "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" в спільному користуванні 33,5% або 110кв.м. (п. 2 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №246 від 19.02.1998р.).

На підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №246 від 19.02.1998 року, 19 квітня 2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством Дніпропетровській спеціалізованій пересувній механізованій колоні "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований 19.04.2001р. в реєстрі за №223 (а.с.16-18).

Згідно з п. 1.1 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1,0480га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Прикордонна, 44, для фактичного розміщення виробничої ділянки, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78054003 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Відповідно до п. 1.3 договору, грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладання цього договору: 1660204грн.64коп.

Земельна ділянка надається до 19.02.2008р. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3 договору, для продовження дії цього договору, орендар зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 5.1 договору, після закінчення строку дії договору в разі його непродовження, на протязі 15 днів, орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю.

Підпунктом 9.2.1 пункту 9.2 договору встановлено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору у випадку закінчення терміну, на який було укладено договір.

Позивач у позовній заяві зазначає, що після припинення дії договору оренди земельна ділянка площею 1,0480га за адресою: вул. Прикордонна, 44 у м. Дніпрі орендарем (відповідачем) не була повернута орендодавцю.

10.06.2014р. робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Красногвардійського району м. Дніпропетровська здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Прикордонна, у районі будівель 59 та 61.

За результатами проведеної позапланової перевірки, робочою групою було складено Акт №44-14 від 10.06.2014р. (а.с.22-23), в якому встановлено, що у районі житлових будинків №59 та №61 по вул. Прикордонній розміщено комплекс житлових будівель. Обстежувана частина земельної ділянки площею близько 1,048га, на якій розміщено частину житлових будівель, має адресу вул. Прикордонна, 44. користування зазначеною земельною ділянкою та нежитловими будівлями здійснює ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд". Згідно з наявною інформацією та письмових пояснень, наданих головою об'єднання "Дніпроагропромбуд", користування земельною ділянкою площею 1,0480га (старий кадастровий номер 78054003) здійснюється на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2008р. №246, а також укладеного між Дніпропетровською міською радою та ДП СПМК Сантехнік об'єднання "Дніпроагропромбуд" договору оренди земельної ділянки, строк якого сплинув 19.02.2008р. За інформацією голови об'єднання "Дніпроагропромбуд" після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, об'єднання 14.03.2012р. звернулось до міської ради з заявою про підготовку документів із землеустрою на право користування земельною ділянкою. На сьогоднішній день Дніпропетровською регіональною філією Центру ДЗК виконуються роботи щодо виготовлення документації із землеустрою. При цьому, за користування земельною ділянкою ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" сплачує земельний податок, у розмірі 44119грн.44коп.

Разом з цим, на час перевірки у Інтернет ресурсі "Публічна кадастрова карта України" відсутня інформація про реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,0480га за адресою: вул. Прикордонна, 44. Також, у розпорядженні робочої групи відсутня будь-яка інформація про відмову Дніпропетровської міської ради продовжити дію договору оренди чи про укладання нового договору оренди, а також щодо розгляду спірних питань у судовому порядку.

За результатами позапланової перевірки робочою групою було встановлено користування ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" земельною ділянкою по вул. Прикордонна, 44 площею 1,0480га (старий кадастровий номер 78054003), після завершення терміну дії договору оренди земельної ділянки, що може бути кваліфіковано, як зволікання сторін в укладанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с.22-23).

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014р. Красногвардійським районним відділом ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було направлено запит №42/6060 (а.с.20) до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про надання інформації стосовно надання ТОВ "Агро Монтаж" та ДП СПМК "Сантехнік" заяв про оформлення договорів оренди до Дніпропетровської міської ради. Провести перевірку дотримання норм земельного законодавства, нарахувати суму завданих збитків державі, підготувати звернення з вказаною сумою збитків за останні три роки та направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого занесення в єдиний реєстр досудових розслідувань.

10.07.2014р. у відповідь на запит Красногвардійського районного відділу ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18.06.2014р. №42/6060 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради листом №12/3-695 від 10.07.2014р. (а.с.21) повідомив про те, що рішень міської ради щодо передачі у користування земельних ділянок по вул. Прикордонній, 44-А ТОВ "Агро Монтаж" та по вул. Прикордонній, 44 ДП СПМК "Сантехнік" не виявлено. Також, у цьому листі зазначено, що для підготовки матеріалів на розгляд комісії, Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради направлено листи до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області та до Красногвардійської ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для отримання відповідних матеріалів.

13.03.2015р. комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок складено акт №3 (а.с.32-33).

Відповідно до акту № 3 від 13.03.2015р. загальна сума заподіяних збитків ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" за період з 20.02.2008р. по 13.03.2015р. склала 858888грн.57коп., без урахування сплаченого земельного податку.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.05.2015р. №307 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власниками землі та землекористувачами при використанні земельних ділянок", затверджено акт комісії №3 від 13.03.2015р. (а.с.34).

Позивач зазначає, що вказаний акт та копію зазначеного рішення 09.06.2015р. було направлено відповідачеві разом повідомленням про необхідність відшкодування збитків у повному обсязі.

15.09.2015р. Дніпровською міською радою подано заяву вих. №7/11-1895 до Слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про залучення Дніпропетровської міської ради, як потерпілого до кримінального провадження №12015040000000606 від 22.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відносно службових осіб ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд", внаслідок використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44 без правовстановлюючих документів та відповідної оплати (а.с.25).

13.07.2016р. Дніпропетровською міською радою VII скликання було прийнято рішення №221/11 "Про надання Об'єднанню "Дніпроагропромбуд", код ЄДРПОУ 03088225, дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Прикордонній, 44 (Красногвардійський район)".

Вказаним рішенням №221/11 від 13.07.2016р. надано Об'єднанню "Дніпроагропромбуд", код ЄДРПОУ 03088225, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Прикордонній, 44 (Красногвардійський район).

30.11.2017р. старшим слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Венгер С.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015040000000606 від 22.06.2015р. у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.30-31).

У вказаній постанові, зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" з часу закінчення терміну дії оренди земельної ділянки неодноразово зверталось до Дніпропетровської міської ради з приводу продовження договору оренди земельної ділянки. Протягом вказаного часу підприємством сплачувався земельний податок. Крім того зазначено, що достатніх доказів звернення Дніпропетровської міської ради до ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" з приводу витребування земельної ділянки з користування, не здобуто. Натомість, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2016р. №221/11 ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" надано дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, 44. Вказані обставини свідчили про відсутність прямого умислу з боку службових осіб ДП СПМК "Сантехнік" об'єднання "Дніпроагропромбуд" на вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до господарського суду із цією позовною заявою позивач зазначає, що на теперішній час відповідачем збитки завдані територіальній громаді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 20.02.2008р. по 13.03.2015р. у розмірі 858888грн.57коп. не відшкодовані, що і є причиною виникнення спору.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних. міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної гласності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, відповідно до ч. 1, 3 ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (далі - Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

В абз. 1 п. 2 Порядку вказано, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. (абз. 4 п. 2 Порядку).

При цьому, власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284.

Положеннями статті 31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2001р.) визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною першою ст.124 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

П.34 частини першої ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною першою та третьою ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З вказаного випливає, що законодавство України передбачає можливість за певних умов поновлення договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку, а саме -на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач рішення щодо поновлення укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки від 19.04.2001р. не приймав.

Таким чином, з 19.02.2008р. договір оренди земельної ділянки від 19.04.2001р. закінчив свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позивачем до стягнення розмір збитків за фактичне використання земельної ділянки, за період 20.02.2008р. по 13.03.2015р., на загальну суму 858888грн.57коп., відповідає обставинам справи, проведений з дотриманням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284.

Одночасно з цим, судом враховано, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування до вимог позивача про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки, за період 20.02.2008р. по 13.03.2015р., строку позовної даності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд з'ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як зазначалося вище, позовні вимоги про стягнення 858888грн.57коп. заявлені обґрунтовано.

При цьому, з акту №44-14 від 10.06.2014р. (а.с.22-23) та відповіді на запит №12/3-695 від 10.07.2014р. (а.с.21) вбачається, що про наявність порушеного права позивач був обізнаний ще у 2014 році.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів заявлені за період з 20.02.2008р. по 13.03.2015р. При цьому, позивач відповідно до штампу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області звернувся до суду 07.03.2018р.

З огляду на те, що вчинене порушення відповідачем є триваючим (неоформлення договору оренди) і у позивача право на стягнення заподіяних в результаті цього збитків у вигляді неотриманого доходу - орендної плати може виникати до повного врегулювання правовідносин сторін, беручи до уваги час звернення до суду із позовом та період, за який позивач просить стягнути завдані збитки, визначений законодавством загальний строк позовної давності, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення збитків за період з 20.02.2008 року по 06.03.2015 року.

За підрахунком суду, у 2015 році можливе нарахування збитків за період з 07.03.2015р. по 13.03.2015р. на суму 1956грн.57коп., виходячи з наступного:

10480 х 494,70 х 0,03 х 7:365 = 2982грн.84коп.

Де: 10480 - площа кв.м.

494грн.70коп. - нормативна грошова оцінка 1кв.м земельної ділянки у 2015 р.

0,03 - % земельного податку,

7 - кількість днів у розрахунковому періоді

365 - кількість днів у році.

Мінус сплачений відповідачем податок на землю за період з 07 березня по 13 березня 2015 року в сумі 1026грн.27коп., а саме:

4544,91 (сплачено за березень): 31 дн. х 7 дн. = 1026грн.27коп.

2982грн.84коп. - 1026грн.27коп.=1956грн.57коп.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що у позові в частині стягнення 856932грн.00коп. збитків за період з 20.02.2008 року по 06.03.2015 року слід відмовити зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1956грн.57коп. У решті позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків за фактичне використання земельної ділянки за період з 07.03.2015 по 13.03.2015 у розмірі 1956грн.57коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись нормами Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" про стягнення 858888грн.57коп. збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" (ідентифікаційний код: 05410820; місцезнаходження: 49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44,) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75,) збитки за фактичне використання земельної ділянки за період з 07.03.2015р. по 13.03.2015р. у розмірі 1956грн.57коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29грн.35коп.

В частині стягнення збитків за період з 20.02.2008р. по 06.03.2015р. у сумі 856932грн.00коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 31.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 06.08.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова