Рішення

від 01.08.2018 по справі 910/1317/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018Справа № 910/1317/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше" (01601, м. Київ, б-р. Л.Українки, 34, під'їзд 2, оф.21, а/с 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" (03148, м. Київ, пр.-т. Л.Курбаса, 2Г, оф.10)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холден" (03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, 2-Г, оф. 3-А)

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 149 664,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шупеня В.М. (на підставі ордеру)

Від відповідача: Голуб І.А. (на підставі довіреності)

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карше" (надалі також - позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" (надалі також - позивач ) про стягнення 149 664,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 54-2017 від 25.10.2017 щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 113 027,00 грн основного боргу та зобов'язати відповідача оплатити додатково виконані роботи на суму 36 637,00 грн відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 54-2017 від 25.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

02.03.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/1317/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018.

18.04.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Холден" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники позивача у судове засідання 18.04.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 21.05.2018, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холден".

14.05.2018 третя особа через відділ діловодства суду подала пояснення на позовну заяву.

14.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення на відповідь на відзив.

16.05.2018 позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення до позовної заяви.

21.05.2018 третя особа через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

21.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 21.05.2018 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2018.

07.06.2018 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові пояснення до відповіді на відзив.

Судове засідання, призначене на 13.06.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відрядженні.

Оскільки 14.06.2018 суддя Трофименко Т.Ю. повернулася з відрядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

В підготовче засідання 04.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

04.07.2018 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018.

В судове засідання 25.07.2018 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.08.2018.

В судовому засіданні 01.08.2018 представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

25.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карше" (виконавець) укладено Договір № 54-2017, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання дизайн-проекту, монтування, художнього оформлення та демонтування стенду площею 240 кв.м. на виставці FОКЕСН 2017 , яка відбудеться з 08 по 10 листопада 2017р. на території виставкового центру КиївЕкспоПлаза за адресою: м. Київ, вул. Салютна 26, в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконавець, згідно з умовами Договору, зобов'язується:

2.1.1. Підготувати (розробити) та надати для ознайомлення Замовнику у строк до 26 жовтня 2017 р. дизайн - проект стенду.

2.1.2. Узгодити до 27 жовтня 2017р. із Замовником дизайн - проект стенду.

2.1.3 Виконати роботи з монтування та художнього оформлення стенду з 06 листопада 2017р. по 07 листопада 2017р. у відповідності до затвердженого Замовником дизайн-проекту стенду.

2.1.4. Здати змонтований та оформлений стенд до моменту відкриття виставки, а також передати його у тимчасове користування на період проведення виставки.

2.1.5.Забезпечити протягом періоду виставки надійне та безперебійне функціонування змонтованих та підключених Виконавцем елементів та систем стенду.

2.1.6. Прийняти від Замовника виставковий стенд після закінчення виставки.

2.1.7. Виконати демонтаж стенду після закінчення виставки.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Замовник згідно з умовами Договору, зобов'язується:

3.1.1. Надати 25 жовтня 2017р. Виконавцеві заповнену анкету для забудови стенду за формою встановленою Виконавцем та тематично-експозиційний план стенду.

3.1.2. Узгодити до 27 жовтня 2017р. із Виконавцем дизайн-проект стенду та затвердити підписом та печаткою Замовника або уповноваженої особи від Замовника, електронними засобами зв'язку (електронною поштою, факсом). Сторони погоджуються, що затверджений та переданий у такий спосіб дизайн-проект стенду має юридичну силу без обов'язкового надання у подальшому оригіналу.

3.1.3. Прийняти від Виконавця змонтований та оформлений стенд у тимчасове користування на період проведення виставки.

3.1.4. Використовувати стенд виставкове обладнання та аксесуари згідно з його призначенням, підтримувати його в належному стані, не допускаючи поломки, псування або втрати.

3.1.5. Повернути Виконавцю стенд, після закінчення виставки, переданий раніше у тимчасове на період проведення виставки.

3.1.6. Прийняти обсяг робіт, виконаний в межах цього Договору Виконавцем, та сплатити кошти у порядку та розмірі, визначеними ст. 4 Договору.

За приписами п.п. 4.1-4.3 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором становить 470 945 грн. 84 коп., крім того ПДВ - 94 189 грн. 17 коп., всього: 565 135 грн. 00 коп. (П'ятсот шістдесят п'ять тисяч сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) (надалі - Загальна Вартість Робіт).

Замовник до 27 жовтня 2017р. здійснює попередню оплату у розмірі вісімдесяти (80 %) відсотків від Загальної Вартості Робіт, що становить 376 756 грн. 67 коп., крім того ЦДВ - 75 351 грн. 34 коп., всього: 452 108 грн. 00 коп. (Чотириста п'ятдесят дві тисячі сто вісім грн. 00 коп.).

Замовник до 08 листопада 2017р. здійснює кінцевий розрахунок у розмірі двадцяти (20 %) відсотків від Загальної Вартості Робіт, що становить 94 189 грн. 17 коп., крім того ПДВ - 18 837 грн. 84 коп., всього: 113 027 грн. 00 коп. (Сто тринадцять тисяч двадцять сім грн. 00 коп.).

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору, стенд Замовника та матеріали, які були використані для його монтування та оздоблення після закінчення заходу та демонтажу стенду не переходять на баланс Замовника та є власністю Виконавця.

Будь - які претензії щодо якості монтажу та оздоблення стенду приймаються під час здачі стенду та оформлюються актом за підписом уповноважених осіб від Замовника та Виконавця. Якщо від Замовника не надійшло мотивованих письмових зауважень щодо якості монтажу та оздоблення стенду у вищевказаний період часу, стенд вважається таким, що змонтований та оформлений у відповідності до затвердженого Замовником дизайн-проекту та Замовник до Виконавця претензій не має.

У п. 6.1 Договору сторони погодили, що у випадку порушення Виконавцем кінцевого строку виконання робіт, передбаченого п. 2.1.4 Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника штрафну неустойку у розмірі 0,1 % від Загальної Вартості Робіт за кожну годину такого прострочення, при умові своєчасного виконання Замовником п. 4.2. Договору.

Як встановлено у п. 6.4 Договору, крім передбаченої цією статтею неустойки (штрафу та/або пені), Сторона, яка не виконує або чином виконує свої зобов'язання за Договором, зобов'язана відшкодувати на іншої Сторони збитки, завдані таким невиконанням чи неналежним виконанням своїх зобов'язань, якщо не доведе що ці збитки заподіяні не з її вини. Визначення розміру збитків та порядок їх стягнення регулюється законодавством України.

Згідно з п. 9.3 Договору, Сторони погодилися, що даний Договір та всі доповнення до нього передані та підписані за допомогою електронних засобів зв'язку (факсом, електронною поштою тощо) на визначені в Договорі номери телефонів/факсів та/ або електронної пошти Сторін мають юридичну силу (ст. 181 ГК України) за умови обміну у подальшому оригіналами протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання Договору.

Будь-які зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути виконані у письмовій формі, а також підписаними належним чином Сторонами. (п. 9.4 Договору)

У п. 9.5 Договору сторони домовились, що у разі необґрунтованої відмови будь якої із Сторін від узгодження та підписання акту, доповнень та додатків, переданих Сторонами в порядку визначеному п.9.3 Договору, такий документ вважається погодженим Сторонами та підписаним після спливу узгодження та підписання документів, за умови наявності доказів про направлення Стороні документів на узгодження та підписання.

Необґрунтованою відмовою Сторони від узгодження та підписання вважається не вчинення що отримала від іншої Сторони документи для узгодження та підписання, дій по їх узгодженню та підписанню протягом терміну, що визначений Сторонами на узгодження та документів.

Сторони визначили, що термін для узгодження та підписання документів за цим Договором складає 20 (двадцять) днів з дати направлення Стороні документів для їх узгодження та підписання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. (п. 9.6 Договору)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було виконано роботи та надано послуги своєчасно та у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання з оплати робіт виконав частково на суму 452 108,00 грн, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 113 027,00 грн. Окрім того, позивачем будо понесено додаткові витрати на суму 36 637,00 грн, спричинені виконанням умов Договору, які відповідач зобов'язаний компенсувати на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору № 54-2017 від 25.10.2017. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 113 027,00 грн основного боргу та зобов'язати відповідача оплатити додатково виконані роботи на суму 36 637,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що роботи за Договором були виконані несвоєчасно, якість робіт була дуже незадовільною, стенд виготовлений з низькоякісних матеріалів та здійснений монтаж мав безліч недоліків, що в цілому не відповідає умовам Договору та затвердженому дизайн-проекту та є порушенням вимог п.1.1, п.2.1.3-2.1.4 Договору. У зв'язку з тим, що позивач неналежним чином виконав своїх зобов'язання за Договором на загальну суму 158 280,00 грн, відповідачем понесено збитки на суму 139 869,00 грн. Також відповідач зазначає, що затвердженим Кошторисом до Договору було передбачено виконання позивачем робіт з підключення до електричної мережі, за які останній вимагає додаткову плату. Також у Договорі сторони не передбачили порядок відшкодування або компенсації додаткових витрат, понесених стороною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами п. 1.1 Договору, виконавець взяв себе зобов'язання щодо виконання дизайн-проекту, монтування, художнього оформлення та демонтування стенду площею 240 кв.м. на виставці FОКЕСН 2017 , яка відбудеться з 08 по 10 листопада 2017р. на території виставкового центру КиївЕкспоПлаза за адресою: м. Київ, вул. Салютна 26, в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується факт участі у вказаній виставці на території виставкового центру КиївЕкспоПлаза у період з 08.11.2017 по 10.11.2017 з використанням оформленого позивачем стенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У п. 2.1.4 передбачено обов'язок виконавця здати змонтований та оформлений стенд до моменту відкриття виставки, а також передати його у тимчасове користування на період проведення виставки.

Тобто, за умовами Договору позивач мав передати відповідачу стенд у строк до 08.11.2017.

Враховуючи відсутність у Договорі умови про порядок передачі указаного стенду шляхом підписання відповідного акта, враховуючи не спростований відповідачем факт участі у виставці, у період з 08.11.2017 по 10.11.2017 з використанням оформленого позивачем стенду, Суд доходить висновку про виконання позивачем умов п. 2.1.4 Договору належним чином та у повному обсязі.

При цьому, доводи відповідача з приводу неодноразового пред'явлення позивачу претензій щодо якості монтажу та оздоблення стенду у період 07.08.2017 та 08.11.2017, наявності численних його недоліків в день відкриття виставки, не підтверджені належними та достатніми доказами в порядку статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як встановлено у п. 5.2 Договору, будь - які претензії щодо якості монтажу та оздоблення стенду приймаються під час здачі стенду та оформлюються актом за підписом уповноважених осіб від Замовника та Виконавця. Якщо від Замовника не надійшло мотивованих письмових зауважень щодо якості монтажу та оздоблення стенду у вищевказаний період часу, стенд вважається таким, що змонтований та оформлений у відповідності до затвердженого Замовником дизайн-проекту та Замовник до Виконавця претензій не має.

Доказів пред'явлення претензій відповідачем у вигляді підписаного сторонами акту в порядку вимог п. 5.2 Договору у визначений ним період матеріали справи не містять. Так само матеріали справи не містять доказів направлення будь-яких претензій до виконавця за допомогою електронних засобів зв'язку або потовим відправленням у день здачі стенду.

Натомість, направлену відповідачем на адресу позивача 10.11.2017 претензію № 10/11-15 Суд не бере до уваги в якості належного доказу, оскільки претензія оформлена та пред'явлена з порушенням порядку та строків, встановлених у п. 5.2 Договору.

Відтак, виходячи з указаного положення Договору, Суд доходить висновку, що стенд вважається таким, що змонтований та оформлений у відповідності до затвердженого Замовником дизайн-проекту та Замовник до Виконавця претензій не мав.

При цьому, Суд не бере до уваги в якості доказів неналежного та невчасного виконання робіт позивачем поданий відповідачем Договір підряду № 08/11-17 від 08.11.2017, укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Холден" з додатками (Замовлення покупця № 733 від 08.11.2017, Кошторис на виконання робіт від 08.11.2017), акт надання послуг № 1084 від 08.11.2017, оскільки обов'язок з виконання передбачених цим договором робіт (організація точок підключення води до обладнання стенду згідно плану підключення обладнання стенду; організація точки підключення каналізації для відведення води від обладнання стенду, згідно плану підключення обладнання стенду; здійснення прокладки кабелів для організації точок підключення на стенді, згідно плану підключення обладнання стенду; організація точки підключення до електромережі для обладнання стенду, згідно плану підключення обладнання стенду), не було передбачено Кошторисом до Договору № 54-2017 від 25.10.2017, зокрема, пунктом 6, тобто не входило в коло обов'язків позивача. Належних та достатніх доказів протилежного матеріали справи не містять.

Окрім того, належних доказів того, що на позивача також покладена Договором організація підвісу конструкцій стенду, на невиконання якої позивачем посилається відповідачу, матеріали справи не містять.

При цьому, Суд бере до уваги наявне в матеріалах справи електронне листування сторін з приводу необхідності узгодження відповідачем з організатором точок підвісів, точок підключення електрики та води.

Крім того, Суд не вважає достовірними та допустимими доказами неналежного виконання робіт (недоліків) відповідно до вимог статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України надані відповідачем фотографії стенду.

Поряд з викладеним, Суд зазначає, що покладені в основу заперечень відповідача, твердження про те, що частковим виконанням робіт за Договором позивачем завдано матеріальних збитків відповідачу у розмірі 139 869,00 грн та шкоди його діловій репутації Судом відхилені як такі, що не спростовують обов'язку відповідача розрахуватися за надані за Договором послуги у повному обсязі у строк до 08.11.2017. При цьому, Суд зазначає, що як умовами укладеного між сторонами Договору, так і чинним законодавством, передбачено порядок захисту прав відповідача у випадку неналежного виконання позивачем зобов'язання, у зв'язку з чим відповідач не був позбавлений права використати відповідні способи захисту, як то відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо.

З огляду на встановлені Судом обставини, оцінюючи подані доказами у їх сукупності, Суд доходить висновку, що стенд вважається таким, що змонтований та оформлений у відповідності до затвердженого позивачем дизайн-проекту та відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі.

При цьому, Суд враховує, що приводу виконання позивачем іншої частини роботи, передбаченої п.п. 2.1.5-2.1.7 Договору, відповідачем в поданих документах заперечень не висловлено, а матеріали справи не відповідних доказів не місять.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем було здійснено попередню оплату у розмірі 80% відсотків від загальної вартості робіт у розмірі 452 108,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1807 від 26.10.2017 на суму 227 108,00 грн та № 1826 від 30.10.2017 на суму 225 000,00 грн.

За приписами п. 4.1.3 Договору, Замовник до 08 листопада 2017р. здійснює кінцевий розрахунок у розмірі двадцяти (20 %) відсотків від Загальної Вартості Робіт, що становить 94 189 грн. 17 коп., крім того ПДВ - 18 837 грн. 84 коп., всього: 113 027 грн. 00 коп. (Сто тринадцять тисяч двадцять сім грн. 00 коп.).

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 113 027,00 грн.

За наведених вище обставин Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, не здійснив оплату наданих послуг у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 113 027,00 грн, факт існування якої позивачем належним чином доведений та відповідачем належними та достатніми доказами не спростований.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" про стягнення 113 027,00 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу позивачем було заявлено вимогу про оплату відповідачем додатково виконані роботи відповідно до Додаткової угоди № 1 від до Договору від 25.10.2017.

Як встановлено сторонами у п. 9.3 Договору, даний Договір та всі доповнення до нього передані та підписані за допомогою електронних засобів зв'язку (факсом, електронною поштою тощо) на визначені в Договорі номери телефонів/факсів та/ або електронної пошти Сторін мають юридичну силу (ст. 181 ГК України) за умови обміну у подальшому оригіналами протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання Договору.

Будь-які зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути виконані у письмовій формі, а також підписаними належним чином Сторонами. (п. 9.4 Договору)

У п. 9.5 Договору сторони домовились, що у разі необґрунтованої відмови будь якої із Сторін від узгодження та підписання акту, доповнень та додатків, переданих Сторонами в порядку визначеному п.9.3 Договору, такий документ вважається погодженим Сторонами та підписаним після спливу узгодження та підписання документів, за умови наявності доказів про направлення Стороні документів на узгодження та підписання.

Необґрунтованою відмовою Сторони від узгодження та підписання вважається не вчинення що отримала від іншої Сторони документи для узгодження та підписання, дій по їх узгодженню та підписанню протягом терміну, що визначений Сторонами на узгодження та документів.

Сторони визначили, що термін для узгодження та підписання документів за цим Договором складає 20 (двадцять) днів з дати направлення Стороні документів для їх узгодження та підписання.

Проте, Суд зазначає, що Додаткова угода № 1 відповідачем не підписана, а доказів її направлення відповідачу у встановленому Договором порядку або ж іншим чином матеріали справи не містять.

Окрім того, умовами Договору не передбачено порядку здійснення додаткових робіт відповідачем та їх відшкодування позивачем.

Поряд з викладеним, надані позивачем документи на підтвердження додатково виконаних робіт, а саме, рахунки-фактури, фіскальні чеки, видаткові накладні, не доводять виконання позивачем робіт саме за Договором № 54-2017 від 25.10.2017, докази необхідності здійснення таких робіт за Договором в матеріалах справи також відсутні.

Окрім того, визначена відповідачем до сплати сума 36 637,00 грн не розрахована та не обґрунтована.

Відтак, в частині зобов'язання відповідача оплатити роботи на суму 36 637,00 грн позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх явну необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наразі, надаючи оцінку доводам сторін, Судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen . ), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб п продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, мотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу не прийняті Судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодспецсервіс" (03148, м. Київ, пр.-т. Л.Курбаса, 2Г, оф.10, ідентифікаційний код 36173426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше" (01601, м. Київ, б-р. Л.Українки, 34, під'їзд 2, оф.21, а/с 33, ідентифікаційний код 19121893) борг у розмірі 113 027 (сто тринадцять тисяч двадцять сім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 695,41 грн

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.08.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко