Рішення

від 30.07.2018 по справі 910/6261/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/6261/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" про стягнення 117 470,65 грн., за участю представників позивача - Германа А.А., довіреність №000005 від23.07.2018 року, відповідача - Король В.В., довіреність №б/н від 10.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 94 999,52 грн. основного боргу, 2 206,94 грн. інфляційних втрат, 663,65 грн. 3% річних та 7 300,54 грн. пені за договором поставки №141584 від 03.09.2014 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 655 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 13.06.2018 року.

23.07.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 30.07.2018 року.

30.07.2018 року представником відповідача в судовому засіданні надано заяву про врегулювання спору за участю судді, в задоволенні якої судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано згоду на врегулювання спору за участю судді, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Новий стиль" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсар" (покупець) було укладено договір поставки №141584 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю меблі офісні і комплектуючі до неї, крісла, стільці і комплектуючі до них, а покупець зобов'язується приймати цю продукцію і оплачувати її (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору передбачено, що покупець здійснює оплату продукції згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування 100% попередньої оплати на рахунок постачальника.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними в матеріалах справи видатковими накладними №211890 від 01.12.2017 року на суму 26 632,08 грн., №215155 від 26.12.2017 року на суму 63 957,60 грн., №215453 від 27.12.2017 року на суму 11 595,84 грн., підтверджується факт того, що позивачем було поставлено відповідачеві товар за договором на загальну суму 102 185,52 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки відповідачеві товару, проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з його оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість у розмірі 94 999,52 грн., з урахуванням часткової оплати.

01.02.2018 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про необхідність оплатити поставлений товар, докази направлення якої містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, і тому позовні вимоги в частині стягнення 94 999,52 грн. основного боргу за договором поставки №141584 від 03.09.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позов в частині стягнення 663,65 грн. 3 % річних та 2 206,94 грн. інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару згідно умов договору поставки №141584 від 03.09.2014 року обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. п. 5.2. договору у випадку порушення строків оплати за поставлену продукцію покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки, від суми несплачених коштів за кожний календарний день прострочки до дня погашення заборгованості.

На підставі вищезазначених умов договору позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 7 300,54 грн. пені у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару згідно умов договору поставки №141584 від 03.09.2014 року.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 300,00 грн. витрат пов'язаних із наданням адвокатської правової допомоги, які складаються з 9 500,00 грн. за розгляд справи в господарському суді міста Києва та 2800,00 грн. за майбутню участь у судових засіданнях по розгляду справи в Київському апеляційному господарському суді, на підтвердження понесення яких надав суду докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 19.04.2018 року, що було укладено між адвокатом Івіною Велтою Володимирівною та позивачем, витягом з єдиного реєстру адвокатів України, розміром та порядком оплати гонорару адвоката, а також відповідним касовим ордером від 20.04.2018 року на суму 9 500,00 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи що позивач фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в господарському суді міста Києва в розмірі 9 500,00 грн., судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, включаючи витрати на сплату судового збору та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, поверх 1, код 25283803) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, код 32565288) 94 999 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 2 206 (дві тисячі двісті шість) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 65 коп. 3% річних, 7 300 (сім тисяч триста) грн. 54 коп. пені, 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 06.08.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна