Ухвала

від 31.07.2018 по справі 910/3843/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/3843/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М ., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О. , розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ЖУЙКА, будинок 3; код ЄДРПОУ 30240114)

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; код ЄДРПОУ 19017842) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49)

про визнання договору іпотеки припиненим.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої оосби: не з'явилися;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача відсутні зобов'язання перед відповідачем за договором іпотеки №11509 від 30.07.2007 року так і за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року, оскільки зобов'язання припинилися у зв'язку з заміною первісного зобов'язання новим (новація), так і за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарським судом Житомирської області від 18.03.2011р. у справі №16/1563.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; Підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2018 року.

31.05.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" подав клопотання про заміну відповідача.

В судовому засіданні 12.06.2018 року оголошено перерву до 17.07.2018 року.

02.07.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" подав письмові пояснення по заяві про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 року замінено відповідача у справі №910/3843/18 - Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; код ЄДРПОУ 19017842) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" Славкіної М.А. (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) на його правонаступника - Приватне підприємство "Поліська страхова компанія" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ МАЛА БЕРДИЧІВСЬКА, будинок 9; код ЄДРПОУ 35954585); Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т; код ЄДРПОУ 19017842) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Підготовче засідання у справі №910/3843/18 відкладено на 31.07.2018 року.

В судове засідання 31.07.2018 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.0.2018 року у справі №906/761/17 (суддя Сидорчук О.В.) у позові відмовлено.

Предметом розгляду справи №906/761/17 є позовні вимоги про стягнення 295 064, 47 грн. заборгованості за Кредитним договором №22 від 30.07.2007р.

Предметом розгляду справи №910/3843/18 є вимоги про:

- визнання припиненим правовідносин між ТОВ СТАРТ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року з 18.03.2011р. - дата набрання чинності мировою угодою;

- визнання припиненим договір іпотеки від 30.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11509.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

В даному випадку об'єктивна неможливість розгляду справи №910/3843/18 до набрання законної сили рішенням у справі №906/761/17 полягає у тому, що у справі №910/3843/18 суд обмежений предметом спору, який полягає у похідних вимогах від основної - визнання припиненим правовідносин між ТОВ СТАРТ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року з дати набрання чинності мировою угодою. До того ж, наразі повторне вирішення питання припиненим правовідносин між ТОВ СТАРТ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року виключається через неможливість розгляду судом тотожних справ, що, в свою чергу, об'єктивно перешкоджає вирішенню питання щодо визнання припиненим договір іпотеки від 30.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11509.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/3843/18 ґрунтуються на припиненні правовідносин між ТОВ СТАРТ та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №22 від 30.07.2007 року, а стягнення 295 064, 47 грн. заборгованості за Кредитним договором №22 від 30.07.2007р. та встановлення факту припинення даного кредитного договору в зв'язку з укладанням мирової угоди є предметом розгляду справи №906/761/17 (рішення в якій, на момент розгляду справи №910/3843/18, не набрало законної сили) під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/3843/18, в зв'язку з чим розгляд справи №906/761/17 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/3843/18.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії , від 22 лютого 2007 року в справі Красуля проти Росії , від 5 травня 2011 року в справі Ільяді проти Росії , від 28 жовтня 2010 року в справі Трофимчук проти України , від 9 грудня 1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії , від 1 липня 2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії , від 7 червня 2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_5 (ОСОБА_5) проти Вірменії ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №910/3843/18 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №906/761/17 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТ про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/3843/18 до вирішення по суті справи №906/761/17 (за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 295064,47грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - 275131,74грн.) ) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/3843/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №906/761/17.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 06.08.2018 року.