Ухвала

від 03.08.2018 по справі 233/4013/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/4013/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛІ ТУРС , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ НАТАЛІ ТУРС про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача вартість сплачених та ненаданих послуг у розмірі 30197,28 грн. та неустойку за п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у розмірі 12682,86 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми, що стягується з відповідача, - вартості сплачених та ненаданих послуг у розмірі 30197,28 грн. та неустойки за п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у розмірі 12682,86 грн., що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛІ ТУРС , ЄДРПОУ - 39009201, р/р 26004620583318, Банк: ПАТ Промінвестбанк МФО 300012.

Позивач обґрунтував заяву тим, що у зв'язку з великою кількістю скасованих відповідачем рейсів, є велика вірогідність неповернення вартості сплачених та ненаданих йому послуг. Ціна послуг для нього є значною та накопиченою шляхом економії протягом року. Сума забезпечення позову для відповідача є незначною, тому вважає, що вжиті заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача вартості сплачених та ненаданих послуг у розмірі 30197,28 грн. та неустойки за п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у розмірі 12682,86 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 85110, АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛІ ТУРС , ЄДРПОУ - 39009201 (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 105), які знаходяться на розрахунковому рахунку №26004620583318 в Промінвестбанк , МФО 300012, ЄДРПОУ 39009201, у розмірі 30197 (тридцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 28 коп. та 12682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 86 коп., а всього 42880 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 14 коп., для забезпечення позовних вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя