Ухвала

від 03.08.2018 по справі 2040/6215/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

03.08.2018 р. № 2040/6215/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі:

секретаря - Молчанової О.М.,

представника позивача - Мацегори Д.В.,

представника відповідача - Демури І.Б.,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за зверненням Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою, в якій просить суд, підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст. 283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Від представника відповідача через канцелярію суду 03.08.2018 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із незгодою відповідача із наказом на проведення перевірки. Крім того, представником позивача повідомлено, що ФГ "Копа" 02.08.2018 року подано адміністративний позов про визнання недійсним та скасування наказу № 3358 від 10.05.2018 року, який і був підставою виходу фахівців податкового органу на проведення перевірки ФГ "Копа". За таких обставин, відповідач вважає, що за наявності спору про право провадження по справі №2040/6215/18 підлягає закриттю.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2018 року, прибули представники сторін.

Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження по справі - заперечував.

Представник відповідача підтримав доводи заявленого клопотання з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, Головним управлінням ДФС у Харківській області за фактами, що свідчать про недостовірність визначених ФГ Копа (код 39576233) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо взаємовідносин з ТОВ Сантехбуд (код 33324212) за лютий 2017 року, а також даних щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), було направлено обов'язкові письмові запити від 08.09.2017 №16325/10/20-40-14-12-18 (отриманий платником 14.09.2017) та від 01.11.2017 №22445/10/20-40-14-12-18 (отриманий платником 11.11.2017).

У зв'язку із ненаданням ФГ Копа у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області, 10.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ №3358 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Копа та направлення на перевірку від 17.05.2018 №4544 головному державному ревізор інспектору сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДШ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Пльоховій В.Д.

17.05.2018р. посадовою особою Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою платника податків: вул. Весняна, буд. 28. с. Біляївка. Первомайський район, Харківська область, 64141, для проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Станом на дату виходу на перевірку ФГ Копа , голова господарства Копа С.В. ознайомився з копією наказу від 10.05.2018 №3358 на проведення перевірки, від отримання копії наказу та підписання направлення на перевірку від 17.05.2018 №4544 та допускати працівника ГУ ДФС у Харківській області до перевірки відмовився.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України посадовою особою контролюючого органу за місцем проведення перевірки було невідкладно складено акт від 17.05.2018р. №3639/20-40-14-19-08/39576233, що засвідчує факт відмови представника ФГ Копа від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у двох примірниках.

Зазначені обставини зумовили заявника - ГУ ДФС у Харківській області звернутись до суду.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Згідно ч.2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:1) найменування адміністративного суду;2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від 02 лютого 2011 року № 149/11/13-11 Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, суд зазначає, з посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Крім того, слід вказати, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: направлення запиту Гу ДФС у Харківській області до ФГ "Копа", надання відповіді на зазначений запит, прийняття наказу № 3358 від 10.05.2018 року, вихід фахівця контролюючого органу на перевірку, недопуск фахівця податкового органу до проведення перевірки за незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Суд зазначає, що станом на час розгляду вказаної заяви відповідачем наказ № 3358 від 10.05.2018 року у судовому порядку оскаржено.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", Фермерським господарством "Копа" 02 серпня 2018 року подано адміністративний позов, в я кому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" № 3358 від 10 травня 2018 року. Позивач - ФГ "Копа" вважає, що ГУ ДФС у Харківській області було грубо порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття Відповідачем рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ КОПА за відсутності підстав на її проведення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2040/6250/18 за означеним позовом розподілено на суддю Волошина Д.А.

Отже, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто заперечення факту існування правовідносин, які стали передумовою для застосування спеціальних заходів.

Так, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, та за умови пред'явлення, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абз. 5 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, пред'явлення документів, зазначених в абз. 2, 3, 4 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас в наказі, як стверджував відповідач, не міститься посилання на безпосередню підставу для призначення та проведення фактичної перевірки, а саме: ГУ ДФС у Харківській області, приймаючи наказ № 3358 від 10.05.2018 року, не перевірив дотримання підприємством позивача приписів чинного законодавства України, що призвело до видання наказу, який оскаржується, із порушенням вимог п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, відповідач висловлює незгоду із наказом№ 3358 від 10.05.2018 року за наявності невідповідності між обраною суб'єктом владних повноважень юридичною підставою для прийняття наказу та визначеним у тексті спірного наказу предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд, не надаючи оцінку наказу № 3358 від 10.05.2018 року, оскільки останній не є предметом розгляду вказаної справи, зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 КАС України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.

При розгляді вказаної заяви судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства "Копа" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі складено 06 серпня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.