Рішення

від 18.04.2018 по справі 804/1728/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 804/1728/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення 14.02.2018 року №0062571305 форма "Р" та № 0062621305 від 14.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, був наказ від 12.01.2018 року № 136-п, який винесений у зв'язку із ненаданням ФОП ОСОБА_2 на письмовий запит контролюючого органу пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин із ТОВ Рейвік ЛТД (код ЄДРПОУ 38921201) та ТОВ Флоренція Груп (код ЄДРПОУ 39079832). Позивач, зазначив, що Лист №20883/10/04-36-13-03-19 від 31.08.2017 року не відповідав вимогам пунктів 9, 10 Порядку, а тому звільняв від обов'язку надавати відповідь про, що було повідомлено відповідача. Оскільки, згідно змісту листа, вбачається, що результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України встановлено наявність вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року №461/10058/15-к, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за №1201514000000392 передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Тому ФОП ОСОБА_2 має надати всі документи, що підтверджують правовідносини з суб'єктами господарювання, що були створені ОСОБА_3 Однак, за результатами протиправно призначеної перевірки було складено акт №4177/04-36-13-05/НОМЕР_1 від 31.01.2018 року та винесено повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №0062571305 форма "Р" на суму 552,21грн. та рішення №0062621305 від 14.02.2018р. на суму 1226,35грн. Позивач не згодний з зазначеними рішеннями, вважає такими, що винесені в порушення вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та таким, що має бути визнані протиправними та скасовані.

Відповідач направив до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підставою для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача ОСОБА_4 відомостей щодо фінансового господарських відносин ФОП ОСОБА_2 із ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп та покупцями, в межах товару отриманого від ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп , визначення витрат та чистого оподатковуваного доходу. Придбання та реалізація ТМЦ в межах товару отриманого від ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп . З метою дослідження господарських відносин, згідно наявної податкової інформації, вироку Галицького районного суду по справі № 461/10058/15-к по кримінальному правопорушенню № 1-кп/461/439/15 встановлено факти порушення податкового законодавства, яке виразилося у наступному: формування показників витрат в декларації про майновий стан і доходи, за 2014 рік, в межах отриманого товару від підприємств - постачальників ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп , діяльність яких визнана фіктивною. Формування показників податкового кредиту, протягом 2014 року, в межах отриманого товару від підприємств - постачальників ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп , діяльність яких визнана фіктивною. Так, в порушення вимог ст. 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_2 завищено показники витрат у розмірі 2945,14 грн., в зв'язку з тим, що діяльність підприємств-постачальників ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп судом визнана фіктивною, тобто походження товару на суму 2945,14 грн. без ПДВ, ФОП ОСОБА_5, не доведено. Витрати на придбання товару від ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп не пов'язані з господарською діяльністю підприємця у 2014 році, так як в реальності не відбулися, про що визнано Вироком Галицького районного суду по справі № 461/10058/15-к по кримінальному правопорушенню № 1-кп/461/439/15 та не доведено ФОП ОСОБА_2 первинними документами та/або інформацією у повному обсязі. Враховуючи вищезазначене просили, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначно справу до розгляду на 02 квітня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначно справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року.

У судове засідання на 18 квітня 2018 року представники сторін у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно наказу № 136-п Головним управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.01.2018 року та направлення № 143 від 12.01.2018 року, на підставі спп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1., пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підчас взаємовідносин із ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп у 2014 році, тривалістю 5 робочих дні з 18 січня 2018 року (а.с. 92).

За результатами перевірки було складено акт №4177/04-36-13-05/НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, яким встановлено порушення: ст.177 Податкового Кодексу України, в частині в наслідок завищення витрат у розмірі 2945,14 грн., за рахунок формування таких витрат від підприємств-постачальників ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп , діяльність яких визнана судом фіктивною, в результаті чого донараховано ПДФО у розмірі 441,77 грн.; п. 2 ч.1 ст. 7 ч. 11 ст. 8 п, 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч, 2 ст. 6 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI перевіркою встановлено заниження бази до сплати єдиного соціального внеску за 2014 рік, в результаті чого сума боргу по ЄСВ складає 1021,96 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 0062571305 від 14.02.2018 року, рішення № 0062621305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погодившись із вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся із вказаним позовом.

Підпунктами 20.1.4 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Виключний перелік підстав за яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлено п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245) відповідно до п.1 податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Із матеріалів справи вбачається, що змісту запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень судом встановлено, що на підставі п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1 пп 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу господарських відносин з ТОВ Рейвік ЛТД та ТОВ Флоренція Груп у 2014 році у зв'язку з отриманням вироку Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року.

Однак, інформація, яка запитувалась, стосується жовтня та листопада 2014 року, а вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року суду встановлено, що незаконну діяльність ОСОБА_3, здійснював до 02 липня 2014 року.

В силу приписів податкового законодавства вимога про надання відповідної інформації повинна визначати у запиті конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, а не загальні покликання на відповідні норми ПК України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючим орган повинен вказати у запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства.

Разом з тим, у аналізованому судом запиті відсутні відомості про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівки на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що вказує на можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ФОП ОСОБА_6

Таким чином, обов'язку для надання позивачем відповіді на запит відповідача не виникло, а відтак і підстав для винесення наказу та проведення перевірки, і, як наслідок, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд в постанови від 16.01.2018 року у справі К/9901/898/18 826/442/13-а, зокрема зазначивши, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових перевірок, може бути належною підставою проведення такої перевірки.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2018 року № 0062571305 та № 0062621305 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а самі податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми податкового законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018 року №0062571305 форма "Р" та податкове повідомлення-рішення № 0062621305 від 14.02.2018 року.

Стягнути на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-39394856) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев