Рішення

від 03.08.2018 по справі 806/2443/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2443/18

                                                                                           категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного підприємства "Будмаксплюс" про стягнення 499210,76 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будмаксплюс" податкового боргу в сумі 499210,76 грн.

В обґрунтування вказує, що борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 487471,28 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11739,48 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

22 червня 2018 року позивач надав до суду клопотання до якого додано витяги із ІКПП згідно ІС "Податковий борг" по податку на додану вартість за 2017-2018 роки та по податку на прибуток за 2016-2018 роки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 30.07.2018.

Поштові відправлення, які направлялись судом на адресу відповідача повернулись до суду із відміткою поштового відділення: причина повернення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства, повістки вважаються врученими належним чином.

30 липня 2018 року представник позивача з'явилась в судове засідання та надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що Приватне підприємства "Будмаксплюс" перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Щодо податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 487471,28 грн: 195191 грн - основний платіж, 278984,29 грн - штрафна санкція, 13295,99 грн - пеня.

Відповідно до п. 203.1 ст. 2036 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 203.2 ст. 203 ПК України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9000821339 від 16.01.2017 та самостійно визначено грошове зобов'язання в сумі 195191 грн основного платежу і 5856 грн- штраф (а.с. 12).

На підставі висновків акту перевірки №3871/06-30-12-01-27 від 30.06.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 №0016471201, яким Приватному підприємству "Будмаксплюс" визначено суму штрафу 267524,01 грн (а.с.13).

Податковим повідомленням-рішенням №0023901201 від 29.08.2017, сформованим за результатом висновків акту перевірки №4293/06-30-12-01-27 від 10.07.2017, визначено суму штрафу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 5604,28 грн (а.с. 15).

Щодо податку на прибуток підприємств.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 11739,48 грн (штрафна санкція).

На підставі висновків акту перевірки №6949/12-04 від 08.12.2017 сформовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2017 №0006661204, яким Приватному підприємству "Будмаксплюс" визначено суму штрафу за платежем податок на прибуток в сумі 11569,48 грн (а.с.19).

Податковим повідомленням-рішенням №0003271204 від 23.05.2017, сформованим за результатом висновків акту перевірки №1818/06-30-12-03-31 від 11.04.2017, визначено суму штрафу в сумі 170грн (а.с. 20)

Досліджуючи правильність нарахування податкового зобов'язання судом враховано норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання", "грошове зобов'язання платника податків", "податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від 29.08.2013 №1748-19 на суму 15815,87 грн. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в судовому порядку не надано, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 499210,76 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача в розмірі 499210,76 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будмаксплюс"(вул.Київська,77, м.Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 35954852) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС в Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) податковий борг в сумі 499210,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя                                                             О.В. Лавренчук