Постанова

від 02.08.2018 по справі 469/313/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №469/313/16-ц 02.08.2018

Провадження №22-ц/784/1179/18

Єдиний унікальний номер судової справи № 469/313/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1179/18 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

02 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

- представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

- третьої особи ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рак Л.М. в приміщені цього суду о 10 год. 40 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень (частково), витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановила

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування рішень та витребування майна.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. від 12 березня 2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 р. на 11-00 год. Після цієї дати, справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 травня 2018року.

У підготовчому судовому засіданні 29 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Мартинюк О.Б. договору купівлі-продажу серії № 183 від 04.04.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до розгляду по суті на 27 червня 2018 року. Також, зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Мартинюк О.Б. договір купівлі-продажу серії № 183 від 04.04.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, а справу направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права, оскільки вважає, що судом грубо порушені норми процесуального законодавства під час проведення підготовчого судового засідання, що призвело до порушення її прав, як учасника процесу.

Зазначала, що вона вперше не з'явилася до засідання та направила клопотання про відкладення розгляду справи через поважні причини, але суд не відклав розгляд справи.

Вказувала, що у разі витребування нового доказу, підготовче засідання повинно бути відкладеним, а не закритим. Витребувавши новий доказ та одночасно закривши підготовче судове засідання, суд позбавив її права ознайомитися з новими доказами та заявити з цього приводу клопотання або подати заяви. А оскільки витребуваний у приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Мартинюк О.Б. договір купівлі-продажу серії № 183 від 04.04.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є доказом, то витребування його є заходом забезпечення доказів, а значить ухвала від 29 травня 2018 року підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду закрито.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині забезпечення доказів шляхом витребування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили, окрім представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи ОСОБА_4 та її представника.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Мартинюк О.Б. договору купівлі-продажу серія № 183 від 04 квітня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд першої інстанції вважаючи обґрунтованим зазначене клопотання, дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Мартинюк О.Б. договору купівлі-продажу серія № 183 від 04 квітня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим, колегія суддів вважає висновок суду в частині підставності витребування доказу необґрунтованим та передчасним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відносяться ухвали про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до частин 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обстави, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Кріт того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено, тільки в світлі конкретних обставин (Проніна проти України, №63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення в частині витребування доказу не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з попуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказі стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявляючи клопотання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не обґрунтувала та не послалась на підстави витребування доказу.

Суд першої інстанції не з'ясував підстав заявленого клопотання про витребування доказів та в ухвалі не обґрунтував підстав його задоволення та не визначився з порядком його розгляду, а тому, на думку колегії суддів, задовольнив таке клопотання передчасно.

До того ж, розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відсутність третьої особи ОСОБА_6, суд тим самим позбавив її права заявити з цього приводу клопотання або подати заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю. Між тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права учасників справи повторно подати суду клопотання (заяву) про витребування доказів з обґрунтуванням наявності для цього підстав.

За таких обставин, на підставі пунктів 1,4 частини 1 статті 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року щодо забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року в частині витребування доказів скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 06 серпня 2018 року