Ухвала

від 06.08.2018 по справі 520/4659/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5495/18

Номер справи місцевого суду: 520/4659/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 15.06.2018 року залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, та її представнику ОСОБА_3 копія ухвали від 15.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованими листами з повідомленням за адресами зазначеними у апеляційній скарзі, як адреси для листування, але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вони не отримують.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали направлялась двічі рекомендованим листом з повідомленням, за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі, однак вказана ухвала повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення (а.с.233, 240) - АДРЕСА_2 не існує .

Також 26.07.2018 року на адресу суду надійшло зворотне повідомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з відміткою - за адресою відмовились отримувати (а.с. 239).

Згідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, оскільки, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової кореспонденції є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову її отримати, то слід вважати, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 26.07.2018 року.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт не усунув недоліки за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко