Ухвала

від 13.07.2018 по справі 294/852/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 294/852/17

провадження № 61-38866ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року подана касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ на ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 5 травня 2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду 16 червня 2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, і заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням Селянському (фермерському) господарству НА ВАЛАХ права протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, заявник у касаційній скарзі неправильно зазначив найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Селянське (фермерське) господарство НА ВАЛАХ у вимогах касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2017 року.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого вона подається, та уточнити її вимоги щодо наслідків перегляду судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2018 року, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Селянським (фермерським) господарством НА ВАЛАХ у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

Про судовий збір у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду

судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік

з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений

у розмірі 1 762 гривні.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги Селянському (фермерському) господарству НА ВАЛАХ необхідно сплатити судовий збір у розмірі

1 762 гривні.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал відповідного документа.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко