Ухвала

від 27.07.2018 по справі 441/735/18

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/735/18

2/441/489/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.07.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 про вжиття заходів із забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

25.07.2018р. представником позивачів подана до суду заява про вжиття заходів із забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № 4620987700:12:013:0125, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0601 га, яка розташована за адресою : Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Зимновідська, 10, та належить на праві власності гр. ОСОБА_5.

Заяву мотивує тим, що відповідач протягом розгляду справи буде мати можливість відчужити вказану земельну ділянку, це може значно утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки для звільнення земельної необхідно буде прикласти чимало зусиль із витратою значних коштів.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи, вимоги позивача, заяву про вжиття заходів із забезпечення позову від 25.07.2018 р., суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору у поданій до суду позовній заяві є земельна ділянка, представник позивачів ОСОБА_2 покликається на те, що її відчуження відповідачем ОСОБА_5 до моменту ухвалення рішення судом може призвести у майбутньому до неможливості виконання можливого рішення суду, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити частково, заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 4620987700:12:013:0125, площею 0,0600 га, що розташована по вул. Зимновідська, у с. Суховоля Городоцького району Львівської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку до вирішення спору судом.

У накладенні арешту на вказану земельну ділянку суд підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст.60, 197, 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 -задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_6, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 4620987700:12:013:0125, площею 0,0600 га, що розташована по вул. Зимновідська, 10 у с. Суховоля Городоцького району Львівської області до вирішення в суді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В накладенні арешту на вищевказане майно - відмовити.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання скерувати у Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена через Городоцький районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Перетятько О.В.