Рішення

від 14.01.2010 по справі 10/336-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р. Справа № 10/336-09

За первісним позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крістін а" ( с. ім. Горького Дніпропетро вського р-ну Дніпропетровськ ої області )

про розірвання договор у, витребування майна

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Крістіна"

( с. Горького Дніпропетровс ького р-ну Дніпропетровської області )

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

( м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору, ви знання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2 (д ов. від 29.10.09 р. ) - представник

Від Відповідача: Ліпінсь ка О.А. ( дов. №49 від 29.10.09 р. ) - предс тавник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд : розірвати договір від 25. 10.2002 р. про пайову участь у спіль ному будівництві, укладеного між сторонами; повернути 1/3 ча стини власності ( 45,6 кв. м. ) від з агальної площі 137 кв. м. торгови х приміщень ринку "Платонівс ький", розташованих за адресо ю : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А ( Бабушкінський район ).

Підстави з якими Пози вач пов”язує свої позовні ви моги : на виконання умов догов ору від 25.10.2002 р. про пайову участ ь у спільному будівництві то ргових приміщень продовольч о-речового ринку «Платонівсь кий»по бульвару Платонова 3-А м. Дніпропетровська, Фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 передала керівнику Відпові дача грошові кошти під будів ництво торгових приміщень ри нку «Платонівський»в сумі 100 0 00 грн., але ТОВ «Крістіна»в пор ушення умов вказаного догово ру не передав Позивачеві у вл асність 1/3 площі збудованих то ргових приміщень ринку, післ я закінчення будівництва.

Позивач вважає, що є вл асником 1/3 части торгових прим іщень від площі 137 кв. м. ( оскі льки внесла повну суму по дог овору ), тому після закінчення будівництва торгових приміщ ень володіла 1/3 частиною нерух омості на праві повного госп одарського управління. За твердженням Позивача в 2007 р оці власники ТОВ «Крістіна»з мінилися, нові власники необ грунтовано відмовились від в иконання зобов'язань за дого вором і передачі підприємцю в володіння 1/3 частину торгови х приміщень, перешкоджають в здійсненні прав власника ма йна.

З метою отримання вказ аного нерухомого майна та на підставі п. п. 10, 15 роз'яснення ВА СУ «Про деякі питання практи чного рішення спорів, пов'яза них з укладенням та виконанн ям договорів про сумісну дія льність»від 28.04.1995 р. № 02-5/302, Позива ч просить розірвати договір про сумісну діяльність, укла дений між сторонами.

Відповідач заперечуючи п роти задоволення позовних ви мог Позивача, подав до суду зу стрічну позовну заяву до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, в якій просить : розірва ти договір про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002 р., укладений між сторона ми; визнати право власності н а торгове приміщення загальн ою площею 137 кв. м. ( лит. А-1, поз.1-1 ) т оргівельного комплексу ринк у "Платонівський", розташован е на земельній ділянці площе ю 0,0422 га, ( код 1210100000:02:133:0002 ) за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар П латонова, 3-А, Бабушкінський ра йон, за товариством з обмежен ою відповідальністю "Крістін а", без надання актів введення в експлуатацію.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.12.2009 р. по справі № 10/336-09 зуст річний позов ТОВ "Крістіна" бу в прийнятий судом для спільн ого розгляду з первісним поз овом.

Зустрічний позов, Від повідач обґрунтовує наступн им : підприємець ОСОБА_1 зо бов'язання пов”язане із фіна нсуванням будівництва торгі вельних приміщень ринку «Пла тоновський»по бульвару Плат онова 3-А ( Бабушкінський район ) м. Дніпропетровська, відпові дно до договору від 25.10.2002 р. про с пільну пайову участь - не вико нала. Будівництво ринку, зокр ема і приміщення площею 137 кв. м . ТОВ "Крістіна" здійснило само стійно протягом п'яти років ( з 2002 по 2007 рік ) за рахунок коштів о триманих від господарської д іяльності. Таким чином, Відпо відач вважає, що право власно сті у ТОВ «Крістіна»виникло внаслідок самостійного ство рення майна за власні кошти. Н а протязі тривалого часу під приємство безперервно волод іє, користується даним торго вим приміщенням, несе всі від повідні затрати на його обсл уговування. В наслідок істот ного порушення підприємцем ОСОБА_1 зобов”язань за вка заним договором та на підста ві п. 3.3 договору, керуючись ст. 615 ЦК України, ТОВ «Крістіна» п росить розірвати договір укл адений між сторонами.

Також, Позивач ( за зуст річним позовом ) вважає, що від повідно до ст. ст. 331, 376 ЦК Україн и, саме він є єдиним законним в ласником спірного майна, том у що це майно побудовано кошт ами ТОВ «Крістіна», знаходит ься на земельній ділянці, яко ю він користується на підста ві договору оренди і відпові дно до висновку експертів ві дповідає будівельним та техн ічним нормам, придатне до под альшої експлуатації. Визнанн я права власності в судовому порядку, за думкою ТОВ «Кріст іна»відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України є способом захисту й ого цивільних прав і інтерес ів. Підставою для державної р еєстрації прав на нерухоме м айно, його виникнення, перехі д, припинення, обмеження, відп овідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію ма йнових прав на нерухоме майн о і їх обмеження»є рішення су ду, що вступило в законну силу , при цьому закон не потребує н адання акту введення в експл уатацію.

Відповідач ( за зустрі чним позовом ) проти задоволе ння зустрічного позову ТОВ « Крістіна»заперечує, зазнача ючи у відзиві на тому, що спірн ий договір є чинним, а він не н есе відповідальності за дії бухгалтера підприємства, яки й не зафіксував передачу кош тів на виконання умов догово ру.

Розгляд справи відкла дався з 08.12.2009 р. на 12.01.2010 р.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу ( аудіо з апис ) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представни ків сторін в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням виконавчог о комітету Дніпропетровсько ї міської ради від 12.05.2000 р. № 986, вик онавчий комітет надав приват ному підприємству "Крістіна" у тимчасове користування ст роком на п”ять років ( на умова х оренди ) земельну ділянку дл я обслуговування торговельн ого комплексу по його фактич ному розміщенню : площею 422 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 р. № 2221, доз волено приватному підприємс тву "Крістіна" організувати п родовольчо-речовий ринок за адресою : бульвар Платонова, 3- а ( Бабушкінський район ).

Згідно зі Статутом ТО В "Крістіна", товариство є прав онаступником приватного під приємства "Крістіна".

25.10.2002 р. між ТОВ "Крістіна " ( Сторона -1 ) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 ( Сто рона - 2 ) укладено Договір про пайову участь у спільному бу дівництві, відповідно до умо в якого Сторона-1 приймає Стор ону-2 у спільне пайове будівни цтво торгових приміщень площ ею 140 кв. м. продовольчо-речовог о ринку „Платонівський” за а дресою : м. Дніпропетровськ ( Б абушкінський район ) бульвар Платонова, 3-А.

Відповідно до п. 1.2. дого вору, плановий термін закінч ення будівництва і здачі тор гових приміщень в експлуатац ію - 20.10.2005 р.

Протягом 30 днів після закінчення будівництва, Стор она-1 зобов”язується передат и Стороні-2 у часткову власніс ть у вищезазначеному торгіве льному комплексі, частину то ргових приміщень у розмірі 1/3 від загальної площі 140 кв. м., а т акож сприяти Стороні-2 в оформ лені права власності на неї.

Розділ 2 договору рег ламентує порядок фінансуван ня пайового будівництва.

Так, відповідно до п. 2. 1. договору перший етап, фінанс ування Стороною-2 пайового бу дівництва, конкретно визначе на сума 50 000 грн., протягом 10 днів з моменту підписання цього д оговору. Другий етап, конкрет но визначена сума 50 000 грн., здій снюється до 01.01.2005 р.

За погодженням сторі н платежі здійснюються на ро зрахунковий рахунок ТОВ "Крі стіна". Після переказу грошов их коштів повністю та закінч ення будівництва Сторона-2 на буває право власності на 1/3 ча стину від загальної площі бу дівлі торгових приміщень рин ку „Платонівський” ( п. 2.2. догов ору ).

Ст. 626 ЦК України передб ачає, що довором є домовленіс ть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справ едливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відпо відно до ст. 628 ЦК України стано влять умови ( пункти ), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмо ва від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться ( ст. 526 ЦК України ).

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 стверджує, щ о Сторона - 2 виконала свої зо бов”язання, щодо здійснення фінансування будівництва у п овному обсязі. Сторона - 1 зап еречує проти вказаного тверд ження Сторони - 2, зазначаючи на тому, що кошти від підприєм ця не надходили.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору; кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

В порушення вказаних припи сів чинного законодавства, П озивачем ( за первісним позов ом ) не доведено суду факт вико нання зобов”язання, щодо фін ансування будівництва ( до казів перерахування коштів н е надано ).

Отже, Сторона-2, відповідно д о п. 2.2. договору не набула право власності на 1/3 частину від за гальної площі будівлі торгов их приміщень ринку „Платонів ський”, що свідчить про безпі дставність позовних вимог Ф ізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 ( первісний позов ).

П. 3.3. договору передб ачає, що у разі порушення умов цього договору однією сторо ною друга сторона має право р озірвати цей договір у судов ому порядку.

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема розірвання д оговору.

Ст. 651 ЦК України передбачає , що розірвання договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Догові р може бути розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного по рушення договору другою сто роною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Враховуючи наведене та при ймаючи до уваги наявність не виконання з боку Сторони-2 зоб ов”язань за Договором про па йову участь у спільному буді вництві в частині фінансуван ня будівництва, господарськи й суд знаходить достатньо пі дстав для задоволення зустрі чних позовних вимог Відповід ача пов”язаних із розірвання м Договору про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002 р., укладеного між сторон ами у зв”язку з істотним пору шенням підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов”язань.

За твердженням ТОВ "К рістіна", останнє за власні ко шти, відповідно до договорів підряду, укладених : 25.02.2004 р. № М 2/1 з ТОВ „СПМК-541”; 10.11.2005 р. № 29-Э з ТОВ „ КЛ-Строй”, здійснило самовіл ьне будівництво торгівельно го приміщення загальною площ ею 137 кв. м. ( лит. А-1, поз.1-1 ) торгіве льного комплексу ринку "Плат онівський", розташоване на зе мельній ділянці за адресою : м . Дніпропетровськ, бульвар Пл атонова, 3-А, Бабушкінський рай он.

Згідно з Технічним пас портом на громадський будино к Торгівельний комплекс „Пла тонівський” по вул. Платонов а, 3-А, складеного КП „Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” 23.11.2009 р. - торгівельна будівля літ. А-1 за г. площею 350 кв. м. відноситься д о самовільного будівництва.

Відповідно до Технічн ого висновку про стан будіве льних конструкцій не житлови х приміщень літ. А-1 ( поз. 1-1 ) торг івельного комплексу ринку „П латонівськи” по бульвару Пла тонова, № 3-А в м. Дніпропетровс ьку, виконаного ТОВ „Промста льпроект” ( державна ліцензі я АВ № 051902 України, видана 21.04.2006 р., д іє до 21.04.2011 р. ) та затвердженого 0 7.09.2009 р. - несучи будівельні кон струкції не житлових приміще нь торгівельного комплексу в ідносяться до нерухомого май на ІІ групи капітальності, ос кільки вони нерозривно пов”я зані з земельною ділянкою ді лянками фундаменту; несучи б удівельні конструкції не жит лових приміщень торгівельно го комплексу лит. А-1 ( поз. 1-1 ) зна ходяться в задовільненому ст ані; не житлові приміщення то ргівельного комплексу лит. А -1 ( поз. 1-1 ) пригодні для подальшо ї експлуатації.

Відповідно до довідк и від 10.10.2009 р. за № 65 підписаної ди ректором та бухгалтером ТОВ „Крістина”, не житлове примі щення загальною площею 137 кв. м . є частиною ринку „Платоновс ький”, знаходиться на баланс і підприємства, як об”єкт, що п ідлягає реконструкції і бала нсова вартість, якого склада є 130 000 грн.

23.05.2007 р. Дніпропетровськ а міська рада прийняла рішен ня № 104/15, яким затвердила техні чну документацію із землеуст рою та передала ТОВ "Крістіна " в оренду на три роки земельну ділянку площею 0,0422 га, ( код 1210100000:02 :133:0002 ) по фактичному розміщенню торговельного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ, б ульвар Платонова, 3-А, код ціль ового використання землі ( УК ЦВЗ ) 1.11.3 ( роздрібна торгівля та комерційні послуги ).

На підставі рішення Дн іпропетровської міської рад и № 104/15 від 23.05.2007 р., між Дніпропетр овською міською радою ( оренд одавець ) та ТОВ "Крістіна" ( Оре ндар ) укладено 10.07.2007 р. Договір о ренди землі, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове ( три роки ) платне користуван ня земельну ділянку, яка знах одиться за адресою : м. Дніпро петровськ, бульвар Платонова , 3-А ( кадастровий номер 1210100000:02:133:0002 ).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб.

Ст. 328 ЦК України вста новлено, що право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів. Право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незак онність набуття права власн ості не встановлена судом.

Кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. К ожна особа має право на захис т свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства ( ст . 15 ЦК України ).

Ст. 16 ЦК України передбачає , що кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су. Способами захисту цивіль них прав та інтересів може бу ти визнання права.

Власник майна, відповідно д о ст. 392 ЦК України, може пред'яв ити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для зверне ння ТОВ „Крістіна” із зустрі чним позовом про визнання пр ава власності, стали дії Фізи чної особи - підприємеця ОС ОБА_1 пов”язані з оспорюван ням цього права шляхом пред' явлення позову про витребува ння частини спірного майна.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме ма йно виникає з моменту заверш ення будівництва. Якщо догов ором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у по зові нерухоме майно є самочи нним будівництвом, оскільки воно збудоване без належног о дозволу та без належно затв ердженого проекту.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК Україн и, яку слід застосовувати як с пеціальну норму, що регулює п равовідносини щодо самочинн ого будівництва, право власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнано за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умов надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно.

Матеріалами справи п ідтверджується факт отриман ня ТОВ „Крістіна” в установл еному порядку земельної діля нки під уже самочинно збудов ане нерухоме майно

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Ц К України на вимогу власника (користувача) земельної діля нки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудова не на ній, якщо це не порушує п рава інших осіб.

Доказів порушення пр ава інших осіб визнанням пра ва власності ТОВ „Крістіна” на зазначене нерухоме майно , яке самочинно збудоване - с уду не надано.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає зу стрічні позовні вимоги Відпо відача пов”язані із визнання м за ним права власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно - також обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи до уваги зд ійснення ТОВ „Крістіна” буді вництва, яке має ознаки самоч инного, господарський суд ві дповідно до ст. 49 ГПК України п окладає судові витрати по сп раві у вказаній частині на Ві дповідача ( за первісним позо вом ).

Згідно зазначеного, керу ючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 82 - 85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити.

Розірвати договір про пайо ву участь у спільному будівн ицтві від 25.10.2002 р., укладений між ТОВ "Крістіна" та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1

Визнати за товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Крістіна" ( село ім. Горьк ого Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19154898 ) право влас ності на торгове приміщення загальною площею 137 кв. м. ( літ. А -1, поз. 1-1 ) торгівельного компле ксу ринку "Платонівський", роз ташоване на земельній ділянц і площею 0,0422 га, ( код 1210100000:02:133:0002 ) за а дресою : м. Дніпропетровськ, бу львар Платонова, 3-А, Бабушкінс ький район, без надання актів введення в експлуатацію.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( м. Д ніпропетровськ ) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Крістіна" ( с. Горького Дніпропетровськог о р-ну Дніпропетровської обл асті ) - 85 грн. 00 коп. витрат н а державне мито, 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти дн ів з дня підписання рішення ш ляхом подання апеляційної ск арги до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпов ідно до ст. 84 ГПК України 14.01.2010 р. )