Рішення

від 03.08.2018 по справі 2340/2796/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Справа № 2340/2796/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: не з'явився,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Зелене Світло Київ про стягнення коштів з рахунків у банках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства Зелене Світло Київ , в якій просить:

- стягнути з приватного підприємства Зелене Світло Київ (код ЄДРПОУ 39423923, юридична адреса: 18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109) податковий борг в сумі 265208 грн. 09 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг на загальну суму 265208 грн. 09 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та відзив на позов не подав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи або його представника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки учасником справи (його представником).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство Зелене світло Київ зареєстроване як юридична особа 03.10.2014, ідентифікаційний код 39423923 та перебуває на обліку як платник податків і зборів в ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство Зелене світло Київ має непогашений податковий борг перед бюджетом, який виник згідно наступних документів:

- податкове повідомлення-рішення від 12.01.20187 №0003171207 на суму 261128 грн. 09 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 №0009151207 на суму 4080 грн.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано, тому суд з урахуванням п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України, вважає їх узгодженими.

Таким чином за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 265208 грн. 09 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс №2755).

Згідно ст. 15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 статті 14 Кодексу №2755, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 Кодексу №2755, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу №2755, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем визначених податковим органом сум у податкових повідомленнях-рішеннях, з урахуванням відсутності доказів оскарження останніх є узгодженою.

Отже, згідно вимог п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу №2755 сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк є податковим боргом.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Кодексу №2755, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми Ю від 22.03.2018 №22536-17.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 265208 грн. 09 коп. та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства Зелене Світло Київ (18007, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, код ЄДРПОУ 39423923) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь бюджету через Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39392109), податковий борг на загальну суму 265208 (двісті шістдесят п'ять тисяч двісті вісім) грн. 09 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко