Рішення

від 03.08.2018 по справі 821/1046/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1046/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.

за участю:

представника позивача - Опаренка О.В.,

представника відповідача - Гасанова Р.А., Скрипаля С.О., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 травня 2018 року № 1,

встановив:

Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" (далі Позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі Відповідач) про скасування постанови від 16.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок розгляду та накладення адмінстративного стягнення. Відповідач наклав адміністративне стягнення на позивача без його присутності, чим порушив право на особисто участь у розгляді. Постанова про накладення стягнення не містить суті порушень виявлених під час перевірки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що позапланова перевірка була проведена на підставі звернення громадянина. Під час проведення були виявленні суттєві порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. При проведенні перевірки здійснювалась відеофіксація, якою також підтверджується порушення законодавства. Представник позивача 15.05.2018 був повідомлений про розгляд матеріалів виявлених під час перевірки 17.05.2018 року. В постанові про накладення штрафу помилково вказана дата винесення 16.05.2018 року, тобто є опискою. Оскільки діюче законодавство не передбачає способу її виправлення то залишили помилкову дату.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

На підставі Наказу № 859 від 25.04.2018 року "Про проведення позапланової перевірки", за зверненням громадянина ОСОБА_4 від 17.04.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області призначено позапланову перевірку Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація".

За результатами перевірки, складено акт № 19 від 27.04.2018 року, відповідно до якого виявлено порушення ЗУ від 18.05.2017 року № 2042-VIII Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин (далі Закон № 2042), а також винесено припис про усунення виявлених порушень.

27.04.2018 року складено протокол № 1 відносно Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" про порушення ЗУ № 2042-VIII, в якому відображено опис та зміст порушень виявлених під час перевірки.

15.05.2018 року прийнято повідомлення № 1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до якого, представника позивача ОСОБА_5, 16.05.2018 року повідомлено, що 17.05.2018 року о 9-30 годині призначено розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення. Це повідомлення вручено зазначеній особі, але від підпису про отримання відмовився, про що зроблено відмітку на повідомленні.

16.05.2018 року головним державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 307 КУпАП на СТ "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація", за порушення передбачене ст.65 п.1 пп.1 ЗУ № 2042-VIII у вигляді штрафу в сумі 37 230 гривень. Справу розглянуто за відсутності представника позивача.

Позивач в судовому засіданні після ознайомлення зі зверненням громадянина ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами наданими представником відповідача не оспорював правомірності призначення позапланової перевірки, але наполягав на інших зазначених ним обґрунтуваннях.

Позивач вважає, що його не повідомлено належним чином про розгляд адміністративного протоколу та розглянуто справу у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступного.

Суд вважає, що відповідачем порушено ст. 66 ЗУ № 2042-VIII якою передбачено провадження у справах про порушення цього Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Судом встановлено, що протокол складено 27.04.2018 року, а розглянуто 15.05.2018 року, тобто з порушенням вищезазначеного строку. Відповідачем не надано доказів отримання протоколу, хоча в ньому зазначено, що представник від підпису відмовився.

Суд вважає, що відмова від підпису в протоколі не звільняє суб'єкта владних повноважень від його направлення та вручення.

Пунктом 10 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII передбачено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Вимоги зазначеного пункту відповідачем порушені, оскільки повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення складено 15.05.2018 року, вручено представнику 16.05.2018 року і в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.05.2018 року, тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 16.05.2018 року.

Суд критично відноситься до обґрунтувань відповідача, що фактичний розгляд відбувся 17.05.2018 року за відсутності позивача, а зазначення дати 16.05.2018 року це описка, виправлення якої не передбачено законодавством.

Суд вважає, що виправлення описки чи помилки в постанові, можливий у спосіб, який дає можливість особам права та інтереси яких вона зачіпає, правильно зрозуміти зміст виправляємого тексту та тексту на який його виправлено, незалежно від того передбачено це законодавством чи ні. Суд не виключає також можливості винесення з цього приводу відповідачем нової постанови, а оскільки такі дії ним не вчиненні, то суд відхиляє усні пояснення та обґрунтування і вважає, що вони не спростовують обґрунтування позивача, щодо порушення його прав на особисто участь при розгляді протоколу.

Відповідно до п.11 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає, що позивач не повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 15 ст. 66 ЗУ № 2042-VIII передбачено вимоги до постанови, серед яких в пп. 4 зазначено про необхідність опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2018 року дає підстави суду зазначити, що в ній відсутнє викладення обставин справи та суть порушення яке виявлено при перевірці та вчинено позивачем. Відповідач зазначив при описі виявлених порушень лише посилання на пп.1 п.1 ст.65 Закону № 2042-VIII та виклав зміст зазначеної норми. Тобто, з постанови не зрозуміло за які протиправні дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначення статті закону та викладення лише її диспозиції дає підстави зазначити про невідповідність постанови вищезазначеним нормам Закону № 2042-VIII.

Таким чином, наведені судом порушення при прийнятті постанови є такими що дають підстави визнати її протиправною.

Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнято не у спосіб передбачений законами України, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При розгляді цієї справи, з урахуванням позовних вимог та їх обґрунтувань, суд не розглядає питання суті виявлених при перевірці порушень та не дає їм оцінку, оскільки це не є предметом оскарження.

У зв'язку з цим, суд відхиляє посилання представника відповідача на необхідність дослідження відеоматеріалів знятих під час перевірки.

Суд вважає, що цими матеріалами не можуть бути підтверджені чи спростовані обставини на які посилається позивач, оскільки дотримання процесуальних норм, якою є ст. 66 Закону № 2042-VIII може бути підтверджено тільки у спосіб зазначений у цій статті.

Відповідач доказів правомірності прийнятого рішення суду не надав.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то суд стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 242-246 КАС України, суд

вирішив :

Позовні вимоги Споживчого товариства Генічеського споживчого товариства "Нова Кооперація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 16 травня 2018 року № 1 про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (місцезнаходження: вул. Перекопська, 17, м. Херсон, Херсонська обл., код ЄДРПОУ 40408678) на користь Споживчого товариства Генічеського споживчого товариства "Нова Кооперація" (місцезнаходження: вул. Махарадзе, 64, м. Генічеськ, Генічеський р-н, Херсонська обл., 75500, код ЄДРПОУ 01770898) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2