Постанова

від 07.08.2018 по справі 804/10/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №804/10/15

адміністративне провадження №К/9901/5501/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Юхименко О.В., Нагорна Л.М.) у справі № 804/10/15 за позовом Багатопрофільного приватного підприємства Акватон до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Багатопрофільне приватне підприємство (далі - БПП) Акватон звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) щодо внесення в офіційні електронні бази даних інформації про відсутність БПП Акватон за місцем знаходження, направлення повідомлення державному реєстратору про відсутність за місцем знаходження позивача та зобов'язати посадових осіб змінити стан на 0 основний платник ;

- визнати протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської ОДПІ щодо викладення в акті від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування;

- визнати протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської ОДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП Акватон в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України на підставі акту від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства Акватон з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.2011 по 30.09.2014;

- зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ вилучити з електронної бази даних Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України інформацію внесену на підставі акту від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства Акватон з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.2011 по 30.09.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП Акватон в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України на підставі акту від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства Акватон з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 ;

- зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ вилучити з електронної бази даних Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України інформацію, внесену на підставі акту від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 Про результати позапланової виїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства Акватон з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Західно-Донбаська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В доводах касаційної скарги Західно-Донбаська ОДПІ зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

У наданих суду запереченнях на касаційну скаргу БПП Акватон зазначає, що здійснення коригування в інформаційній системі Податковий блок без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни показників самим платником податків шляхом подання декларації (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси останнього. Позивач має право розраховувати, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі наказу від 08.12.2014 №921, виданого Західно-Донбаською ОДПІ згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку БПП Акватон з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.2011 по 30.09.2014, в результаті чого складено акт від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 Про результати позапланової виїзної перевірки БПП Акватон з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ле Гран за період з 01.01.20114 по 30.09.2014.

На підставі вказаного акту від 19.12.2014 №304/04-10-22-03-37169945 зроблено висновки про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування, в зв'язку з чим відповідачем до Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України були внесені коригування самостійно задекларованих позивачем показників.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки БПП Акватон податковим органом податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу БПП Акватон звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем законно, та згідно наданих повноважень було з'ясовано обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи-позивача за місцем знаходження та правомірно направлено державному реєстратору повідомлення Форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та задовольняючи в цій частині позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що самостійне коригування контролюючим органом задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Оскільки у спірних правовідносинах податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім безпідставно було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП Акватон в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів Система Податковий блок ДПС України на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03- 37169945, а тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Надаючи оцінку обставинам у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України), а також перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі та зобов'язання поновити вказані показники підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій податкового органу, натомість суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції, яка відповідає закону.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду