Рішення

від 20.01.2010 по справі 8/343-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10р. Справа № 8/343-09

За позовом Нікопольсь кого міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пі вденної сільської ради Нікоп ольського району Дніпропетр овської області (с. Південне Н ікопольського району Дніпро петровської області)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області )

про стягнення заборгов аності по орендній платі у ро змірі 8 016,40 грн. та земельного по датку у розмірі 507,67 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Стрибі жова Г.О. - представник (дов. № 15 від 18.01.10р.)

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайо нний прокурор Дніпропетровс ької області в інтересах дер жави в особі Південної сільс ької ради Нікопольського рай ону Дніпропетровської облас ті (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позо вом до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі-відпові дач), з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- розірвання договору оренд и індивідуально-визначеного майна - приміщення кафе, площе ю 363 кв.м., що знаходиться в с. Пів денне Нікопольського району Дніпропетровської області п о вул. Центральній, 11, укладено го між позивачем та відповід ачем 01.10.2008р.;

- стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 016,40 грн. та земельного податку у розмірі 507,67 грн.

Позов мотивовано системат ичним порушенням умов вказан ого договору оренди в частин і своєчасного та повного вне сення орендної плати.

До матеріалів справи долуч ено акт звірки розрахунків в ід 28.12.09р., підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого заборгованість ост аннього складає всього 8 524,07 гр н.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, але був належн им чином повідомлений про ча с і місце судового засідання , що підтверджується направл енням ухвали суду на юридичн у адресу відповідача.

Крім того, від відповідача н адійшла заява, в якій він зазн ачає про визнання позовних в имог прокурора, але просить с уд розстрочити виконання ріш ення суду на 12 календарних міс яців, у зв'язку з тяжким матері альним станом.

Позивач частково заперечу є проти задоволення вказаног о клопотання відповідача та просить суд задовольнити йог о частково, розстрочивши вик онання рішення суду на 6 місяц ів.

Вислухавши прокурора та пр едставника позивача, розглян увши матеріали справи, госпо дарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, го сподарський суд порушує спра ви за позовними заявами прок урорів та їх заступників, які звертаються до господарсько го суду в інтересах держави, п ри цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інте ресів держави, та обґрунтову є необхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах. Пiд поняттям "орган , уповноважений державою здiй снювати вiдповiднi функцiї у сп iрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК Укра їни, потрiбно розумiти орган де ржавної влади чи орган місце вого самоврядування, якому з аконом надано повноваження о ргану виконавчої влади.

За чинним законодавством У країни позивач є органом міс цевого самоврядування.

Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведена пере вірка за зверненням Південно ї сільської ради Нікопольськ ого району з приводу невикон ання відповідачем умов догов ору оренди індивідуально виз наченого майна - приміщення к афе, площею 363 кв.м., що знаходит ься в с. Південне Нікопольськ ого району Дніпропетровсько ї області по вул. Центральна, 1 1.

Як встановлено проведеною перевіркою, 01.10.2008 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір оренди індив ідуально визначеного майна - приміщення кафе, площею 363 кв.м ., що знаходиться в с. Південне Нікопольського району Дніпр опетровської області по вул. Центральна, 11. Термін дії дого вору скаладав 30 років (п.п. 1.1., 9.1 д оговору).

Розділом III вказаного догов ору оренди визначено розмір орендної плати за користуван ня вказаним майном та порядо к її справляння, а саме: відпов ідно до п. 3.1. договору, орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 544 грн. З гідно п. 3.2. договору визначено , що орендна плата перерахову ється відповідачем щомісячн о не пізніше 1 числа місяця, що настає за звітним місяцем.

Також, п. 3.6. договору передба чено, що відповідач відшкодо вує позивачу податок на земе льну ділянку, пропорційно за йманої частини будівлі в роз мірі згідно розрахунків, над аних Нікопольською ОДПІ. Роз мір земельного податку пропо рційно зайнятому приміщенню складає 42,31 грн. (щомісячно).

В порушення умов договору, з обов'язання за договором оре нди комунального майна відп овідач не виконував, внаслід ок чого утворилась заборгова ність за оренду приміщення в розмірі 8 524,07 грн. та заборгован ість за користування земельн ою ділянкою пропорційно зайн ятому приміщенню в розмірі 507, 67 грн., яка перераховується в р ахунок відшкодування сільсь кій раді земельного податку.

Станом на момент розгляду с прави відповідач доказів пог ашення вказаного боргу суду не надав.

До спірних правовідносин с торін слід застосовувати пра вила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна”, вказаний Закон регулює орга нiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з п ередачею в оренду майна держ авних пiдприємств та органiза цiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - п iдприємства), їх структурних п iдроздiлiв.

Оскільки предметом догово ру оренди є майно комунально го підприємства, спірні прав овідносини у даній справі пі дпадають під одночасне регул ювання ЦК України та Закону п ро оренду. Але при цьому відпо відні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'є кти господарювання та iншi уча сники господарських вiдносин повиннi виконувати господар ськi зобов'язання належним чи ном вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Одностороння вiдмова вiд зоб ов'язання або одностороння з мiна його умов не допускаєтьс я, якщо iнше не встановлено дог овором або законом (ст. 525 ЦК Укр аїни).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачевi м айно у користування за плату на певний строк. За користува ння майном з наймача справля ється плата, розмiр якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном може вноситися за вибором ст орiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму. Плата за кори стування майном вноситься що мiсячно, якщо iнше не встановле но договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закон у, строки внесення орендної п лати визначаються в договорі , а орендар зобов' язаний вно сити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та ум ови договору оренди щодо сво єчасної і у повному обсязі сп лати орендної плати були від повідачем порушені.

Викладене підставою для за доволення позову в частині с тягнення заборгованості по о рендній платі у розмірі 8 016,40 гр н. та земельного податку у роз мірі 507,67 грн.

Наймодавець має право вiдмо витися вiд договору найму i вим агати повернення речi, якщо на ймач не вносить плату за кори стування рiччю протягом трьо х мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 ЦК Украї ни).

Крім того, згідно п. 3 ст. 26 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , в разі невиконання зобов'яза нь, договір може бути розірва ний в судовому порядку.

Також, договір може бути змі нений або розірваний за ріше нням суду на вимогу однієї з с торін у разі суттєвого поруш ення договору іншою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом (с т. 651 ЦК України).

Підстави для розірвання до говору найму встановлені п.1 с т. 783, п.2. ст. 651 ЦК України, згідно я ким: наймодавець має право ви магати розiрвання договору н айму, якщо наймач користуєть ся рiччю всупереч договору аб о призначенню речi. Договiр мож е бути розiрвано за рiшенням су ду на вимогу однiєї iз сторiн у р азi iстотного порушення догов ору другою стороною та в iнших випадках, встановлених дого вором або законом.

Відповідачем умови догово ру не виконувались, орендну п лату своєчасно і в повному об сязі він не сплачував.

Викладене є істотним поруш енням умов договору оренди і підставою для задоволення п озову в частині розірвання д оговору оренди.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК Ук раїни, у разi розiрвання догово ру зобов'язання сторiн припин яються. Якщо договiр розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання припиняється з моме нту набрання рiшенням суду пр о розiрвання договору законн ої сили.

Згідно ст. 785 ЦК України, у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Крім того, до матеріалів спр ави долучено акт звірки розр ахунків від 28.12.09р., підписаний п озивачем та відповідачем, ві дповідно до якого заборгован ість останнього складає всьо го 8 524,07 грн., заборгованість від повідача також підтверджена у його заяві.

Від відповідача надійшла з аява, в якій він просить суд р озстрочити виконання рішенн я суду на 12 календарних місяці в, у зв'язку з тяжким матеріаль ним станом.

Позивач частково заперечу є проти задоволення вказаног о клопотання відповідача та просить суд задовольнити йог о частково, розстрочивши вик онання рішення суду на 6 місяц ів.

Господарський суд вважає з а можливе задовольнити клопо тання відповідача про розстр очку виконання рішення частк ово, розстрочивши його викон ання на шість місяців рівним и частинами.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванн ям розстрочки його виконання рівними частинами на шість м ісяців. Судові витрати слід п окласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 651, 653 , 759, 762, 764, 782, 783, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у п овному обсязі.

Розірвати договір оренди і ндивідуально-визначеного ма йна - приміщення кафе, площею 3 63 кв.м., що знаходиться в с. Півд енне Нікопольського району Д ніпропетровської області по вул. Центральній, 11, укладеног о між Південною сільською ра дою Нікопольського району Дн іпропетровської області (іде нтифікаційний код 20306557) та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 (ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) 01.10.2008р.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Південно ї сільської ради Нікопольськ ого району Дніпропетровсько ї області (53265, Дніпропетровськ а область, Нікопольський рай он, с. Південне, вул. Центральн а, 11; ідентифікаційний код 20306557) - заборгованості по орендній п латі у розмірі 8 016 грн. 40 коп. та з емельного податку у розмірі 507 грн. 67 коп., розстрочивши вико нання рішення суду в цій част ині на шість місяців рівними частинами.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказн ачейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська (49027, м. Дні пропетровськ, пл. Шевченка, 7; р /рахунок 31118095700005 в відділенні бан ку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 187 грн. 00 коп. витрат на де ржмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказн ачейства у Жовтневому район і м. Дніпропетровська (49027, м. Дні пропетровськ, пл. Шевченка, 7; р /рахунок 31211259700005 в відділенні ба нку ГУДКУ у Дніпропетровськ ій області, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424678 6, ККД 22050000) - 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Суддя І.Ю. Дубінін