Рішення

від 22.05.2007 по справі 6001-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6001-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007Справа №2-21/6001-2007

За позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології та природних ресурсах, м. Сімферополь   

До відповідача Фірми "Семта", м. Керч

про стягнення  92,39 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Велієв Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 01 від 09.01.2007 р.  

Відповідач не з'явився

Сутність спору: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по екології та природних ресурсах, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Фірми "Семта", м. Керч, суму збитків в розмірі 92,39 грн. заподіяних у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря не маючи спеціального дозволу. У результаті  зазначених дій відповідачем було заподіяно збиток державі на суму 92,39 грн.

У засідання суду з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи у відповідності зі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» спеціально вповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони атмосферного повітря.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» під час здійснення своєї діяльності суб'єкти господарської діяльності повинні здійснювати цілий ряд заходів, спрямованих на  забезпечення охорони атмосферного повітря, попередження  шкідливого впливу атмосферного повітря на здоров'я людей і навколишнє природне середовище.                  

У ході перевірки Управлінням екологічної інспекції  Керченського регіону було встановлено, що відповідач здійснював самовільний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: до атмосфери викидається пил вугільного концентрату. Викидання забруднюючих речовин відповідач здійснював не маючи спеціального дозволу в період 01.01.2006 р. по 26.01.2006 р. За вказаний період відповідач самовільно здійснив викид забруднюючих речовин, чим причинив збитків на суму 92,39 грн.

Згідно із ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” в порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються у використання природні ресурси на підставі спеціального дозволу.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися  після  отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Факт самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу відповідачем підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до вимог статей 34, 69 Закону  України „Про охорону атмосферного  повітря” - шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Ст. ст. 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлюють обов'язок осіб, винних у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально вповноваженого органа, компенсувати збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, у повному обсязі в порядку, установленому чинне законодавство.          

Президія Вищого арбітражного суду України у своїх роз'ясненнях від 27.06.2001 р. № 02-5/744 вказала, що збитки, заподіяні в результаті порушення природоохоронного законодавства, повинні компенсуватися в розмірах, встановлених спеціальними методиками розрахунку розмірів збитків, що діяли на момент здійснення порушення.

Розрахунок суми завданої шкоди проведено позивачем згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 р. № 157/693.

За таких обставин, суд вважає, що розмір нанесеного відповідачем  збитку, заподіяного викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, складає 92,39 грн.

При таких обставинах суд вважає , що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 29 травня 2006 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фірми "Семта", м. Керч (. Керч, вул.. Щорса, 42/2; р/р 26002500018871 Керченська філія АКБ УСБ, МФО 324098, ЗКПО 22294232, інші банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету м. Керч (одержувач – бюджет м. Керч, банк Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, р/р 33116331700019, призначення платежу 7, код бюджетної класифікації 24062100, збитки по екології) збитки у зв'язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 92,39 грн.

Стягнути з Фірми "Семта", м. Керч (. Керч, вул.. Щорса, 42/2; р/р 26002500018871 Керченська філія АКБ УСБ, МФО 324098, ЗКПО 22294232, інші банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фірми "Семта", м. Керч (. Керч, вул.. Щорса, 42/2; р/р 26002500018871 Керченська філія АКБ УСБ, МФО 324098, ЗКПО 22294232, інші банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.