Ухвала

від 24.07.2018 по справі 761/18541/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у кримінальному провадженні №12018110000000075, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 ,та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України,а саме: приватні будинки за адресами: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки, що розташовані с. Головурів, Бориспільського району Київської області, з кадастровими номерами; 3220882900:01:003:0004; 3220882900:04:003:0150; 3220882901:01:003:0005; 3220882901:01:008:0322; 3220882901:01:009:0002; 3220882901:01:001:0001; 3220882901:01:006:0005; 3220882901:01:006:0003; 3220882900:04:003:0093; 3220882901:02:001:0004.

транспортні засоби:

-причіп до легкового автомобіля марки «ПФ 01 ФЕРМЕР`д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_2 ); -трактор колісний марки МТЗ 821, 2003 р.в.; -причіп марки «2ПТС4», № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В ухвалі слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 170, 171 КПК України та вказав, що орган досудового розслідування не довів необхідності арешту в порядку ст.. 170 КПК України майна, яке належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та дане майно не є предметом кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12018110000000075 від 08.02.2018 року Зокрема, апелянт зазначає, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачає санкція ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представників власників майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110000000075 від 08.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого йому службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної допомоги

18.03.2018 р. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: приватні будинки за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельні ділянки, що розташовані с. Головурів, Бориспільського району Київської області, з кадастровими номерами; 3220882900:01:003:0004; 3220882900:04:003:0150; 3220882901:01:003:0005; 3220882901:01:008:0322; 3220882901:01:009:0002; 3220882901:01:001:0001; 3220882901:01:006:0005; 3220882901:01:006:0003; 3220882900:04:003:0093; 3220882901:02:001:0004.

транспортні засоби:

-причіп до легкового автомобіля марки «ПФ 01 ФЕРМЕР`д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_2 ); -трактор колісний марки МТЗ 821, 2003 р.в.; -причіп марки «2ПТС4», № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «TOYOTA PRADO»,д.н.з. НОМЕР_5 кузов НОМЕР_6 яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав належить ОСОБА_10 дружині підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сину підозрюваного, оскільки вони не входять до кола осіб, на майно яких в силу вимог ч.5 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, з метою забезпечення майна, як виду покарання. При цьому колегія суддів враховує і походження майна, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; яка була набута ОСОБА_10 відповідно до відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно в 2007 році.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 ,та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України,а саме: приватні будинки за адресами: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки, що розташовані с. Головурів, Бориспільського району Київської області, з кадастровими номерами; 3220882900:01:003:0004; 3220882900:04:003:0150; 3220882901:01:003:0005; 3220882901:01:008:0322; 3220882901:01:009:0002; 3220882901:01:001:0001; 3220882901:01:006:0005; 3220882901:01:006:0003; 3220882900:04:003:0093; 3220882901:02:001:0004. Транспортні засоби: -причіп до легкового автомобіля марки «ПФ 01 ФЕРМЕР`д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_2 ); -трактор колісний марки МТЗ 821, 2003 р.в.; -причіп марки «2ПТС4», № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3134/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1