Ухвала

від 30.07.2018 по справі 757/16960/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2766/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «Електросталь», ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Електросталь», адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь» (код за ЄДРПОУ 32582387) у АТ «Дельта Банк» (мфо 380236) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; у ПАТ «ВТБ БАНК» (мфо 321767) рахунок № НОМЕР_5 ; у ПАТ «ПУМБ» (мфо 334851) рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; у філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Донецьк (мфо 335593) рахунок № НОМЕР_8 ; у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (мфо 339339) рахунок№ НОМЕР_9 ; у АТ «КБ «СОЮЗ» (мфо 380515) рахунок № НОМЕР_10 ; у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (мфо 306500) рахунки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Електросталь», адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що взаємовідносини з ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з надання транспортно-експедиторських послуг здійснюється на підставі договору від 01.11.2016 та за період з 01.01.2017 ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» надано ТОВ «Електросталь» транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 103189066, 01 грн. Стверджує, що взаємовідносини ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з ТОВ «Електросталь» здійснювалися у повній відповідності до норм чинного законодавства України, незаконність правовідносин ні прокурором, ні судом не доведена. Додає, що в листі ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» зазначило, що між товариством ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕК «УКР-ТРАНС» укладено договір про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом, а також оплати вартості перевезень, і саме наявністю цього посередника пояснюється відсутність взаємовідносин з філією «ЦТЛ» ПАТ «Укрзалізниця», щодо інших взаємовідносин ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з його постачальниками товарів та послуг товариство «Електросталь» інформації не має.

Також апелянт зазначає, що грошові кошти надходять на рахунки ТОВ «Електросталь» від здійснення господарської діяльності за реалізовані товари і послуги, у в`язку із чим твердження прокурора про те, що грошові кошти товариства набуті кримінально протиправним шляхом є необґрунтованим та недоведеним. Додає, що посадові особи товариства не є підозрюваними, ТОВ «Електросталь» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а ухвали про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» та інших осіб не виносились.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що про наявність ухвали слідчого судді стало відомо 07.05.2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана до суду 08.05.2018.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали слідчого судді стало відомо 07.05.2018 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000000525, відомості про яке 18.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь» (код за ЄДРПОУ 32582387) у АТ «Дельта Банк» (мфо 380236) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; у ПАТ «ВТБ БАНК» (мфо 321767) рахунок № НОМЕР_5 ; у ПАТ «ПУМБ» (мфо 334851) рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; у філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», м. Донецьк (мфо 335593) рахунок № НОМЕР_8 ; у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (мфо 339339) рахунок № НОМЕР_9 ; у АТ «КБ «СОЮЗ» (мфо 380515) рахунок № НОМЕР_10 ; у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (мфо 306500) рахунки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що взаємовідносини з ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з надання транспортно-експедиторських послуг здійснюється на підставі договору від 01.11.2016, те, що за період з 01.01.2017 ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» надано ТОВ «Електросталь» транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 103189066, 01 грн., те, що взаємовідносини ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з ТОВ «Електросталь» здійснювалися у повній відповідності до норм чинного законодавства України, не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу того, що між товариством ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» та ТОВ «ТЕК «УКР-ТРАНС» укладено договір про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом та оплати вартості перевезень, що, як зазначає адвокат, стало причиною відсутністю взаємовідносин з філією «ЦТЛ» ПАТ «Укрзалізниця».

З цих же підстав колегія суддів визнає передчасними посилання адвоката на те, що грошові кошти надходять на рахунки ТОВ «Електросталь» від здійснення господарської діяльності за реалізовані товари і послуги.

Посилання апелянта на те, що посадові особи товариства не є підозрюваними, ТОВ «Електросталь» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, є необґрунтованими, оскільки увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Твердження адвоката про те, що ухвали про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» та інших осіб не виносились, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є визначеною Законом самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку сторони обвинувачення стосовно того, що грошові кошти товариства набуті кримінально протиправним шляхом, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до доданих до клопотання матеріалів, а саме постанови про визнання грошових коштів речовими доказами від 03 квітня 2018 року майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що майно, про яке йдеться, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України (а.с.33-36).

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Електросталь», адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «Електросталь» (код за ЄДРПОУ 32582387), чіткий перелік наводиться в ухвалі слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Електросталь», адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4